7 C 259/2025-41 – Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobce domáhal určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru datovaného , datum, doručeného , datum, , neboť neobsahuje konkrétní časový a věcný skutkový popis údajných porušení pracovní kázně a je založen na zcela nepravdivých tvrzeních. Předžalobní výzvu zaslal žalobce žalované do datové schránky. Žalovaná neoprávněně obvinil žalobce z krádeže, ačkoliv žalobci nikdy nesvěřila výlučnou odpovědnost za hotovost, nezajistila oddělený přístup k pokladním prostředkům a nikdy neshledala u žalobce žádné manko ani přes jinak chybějící finanční prostředky. Žalobce vykonával svou práci řádně a byl hodnocen zaměstnavatel příznivě.2. Žalovaná neuznala zažalovaný nárok zcela a navrhla žalobu zamítnout s tím, že v okamžiku informování žalobce o okamžitém zrušení pracovního poměru, tj. v den kdy mu okamžité zrušení pracovního poměru zaslala, mu specifikovala, že je to z důvodu jednání spočívajících v krádeži finančních prostředků a přebírání zakázek zaměstnavatele za účelem vlastního zisku. Jednatel žalované , právnická osoba, bezprostředně před zasláním dokumentu žalobce na pobočce , adresa, , kterou měl žalobce na starosti, seznámil se záznamem z bezpečnostních kamer, na kterém byl zachycen žalobce, jak zákaznici dne , datum, nabízí výměnu skla na mobilním telefonu „bokem“ tj. mimo evidenci žalované s tím, že si zákaznice obstará sklo sama nebo jí ho sežene žalobce, a za práci zaplatí na místo , částka, pouze , částka, přímo žalobci. Žalovanou tak žalobce připravil nejen o zakázku, ale ještě při jejím vyřizování užíval prostory a technické pomůcky žalované. Dále jednatel žalované opřel okamžité zrušení pracovního poměru o skutečnost, že v době jeho dovolené od , datum, do , datum, , byl žalobce zastupující na hlavní pobočce pověřen evidencí plateb, které zákazníci učinili v hotovosti. Všechny platby měl v jednotlivých dnech zapisovat, na konci dne sečíst, hotovost vložit do obálky a uložit do trezoru. Kontrolu prováděl zaměstnanec , Anonymizováno, , který měl nezávisle na žalobci kontrolovat, zda součet evidovaných hotovostních plateb koresponduje s obsahem obálky. Po návratu z dovolené , Anonymizováno, informoval jednatele, že v obálkách chybí oproti tržbám cca , částka, . Nesoulad byl zjištěn zpětně při inventuře hotovosti, nikoli kontrolou prováděnou na konci každého dne. Žalobce manipuloval s výkazem hotovostních tržeb i s tržbami ukládanými do trezoru. Pohovory a revizí elektronické evidence bylo zjištěno, že hotovost odcizil právě žalobce. Žalobce se tak dopustil porušení pracovních povinností zvlášť hrubým způsobem. Žalovaný odmítl uzavřít dohodu o ukončení pracovního poměru, avšak pobočku bezprostředně po konfrontaci opustil s tím, že s ukončením pracovního poměru nesouhlasí. Jednatel žalované proto přistoupil k sepsání okamžitého zrušení pracovního poměru a odeslal jej žalobci.3. Soud v řízení provedl dokazování v následujícím rozsahu a učinil tato jednotlivá skutková zjištění:4. Žalovaná a žalobce uzavřeli dne , datum, pracovní smlouvu se sjednaným druhem práce servisní technik, a to na dobu určitou do , datum, (zjištěno z pracovní smlouvy ze dne , datum, ).5. Žalobci bylo doručeno okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem z důvodu uvedeného v § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, neboť vážným způsobem porušil pracovní kázeň krádeží finančních prostředků a přebíráním zakázek pro účel zisku pro svou potřebu (zjištěno z okamžitého zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem datovaným , datum, , shodných tvrzení účastníků o doručení).6. Žalobce následně doručil žalované dopis odmítnutí právně neplatného a neúčinného okamžitého zrušení pracovního poměru, kde vedle absence konkrétních důvodů pro takové jednání uvedl, že zaměstnavatel jednal protiprávně, když na něj vyvíjel nátlak, aby uzavřel dohodu o ukončení pracovního poměru, svévolně mu zamezil ve výkonu další práce, manipuloval s audiovizuálními záznamy. Žalovanou dále vyzval, aby jej postavila na překážky v práci s nárokem podle § 208 zákoníku práce nebo mu umožnila výkon práce (zjištěno z dopisu Odmítnutí právně neplatného a neúčinného okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne , datum, , shodných tvrzení účastníků o doručení).7. Dne , datum, v 13:53 hodin v zázemí provozovny žalované žalobce do telefonu říká, že ví, že by to neměl správně nabízet, ale že chápe, že investovat do toho ještě po druhý je šílený ještě u takhle staršího telefonu, takže pokud by si volající sehnala displej nebo se ho může pokusit pro ni sehnat po domluvě tak si pak účtuje jen 500 za práci s tím nainstalováním. Bylo by to teda mimo prodejnu, teda bylo by to na tady na prodejně, ale domluvili by se individuálně, a že je schopen se s ní takhle domluvit. Následně informuje o ceně možných náhradních dílů (zjištěno z videa , Anonymizováno, ve formátu MP3).8. , právnická osoba, , jednatel žalované, již v minulosti zaznamenával u žalobce nesrovnalosti v nakládání s hotovostí a evidencí zakázek. Opakovaně zjišťoval, že u některých zakázek chyběly peněžní prostředky či nebyly řádně evidovány a fakturovány, přičemž žalobce tyto nedostatky vysvětloval chybami v počítání nebo jinými okolnostmi. Dne 21. 7. se jednatel dostavil na provozovnu s již předem připravenou písemnou dohodou o rozvázání pracovního poměru. Po svém příjezdu žalobce pozdravil a bezprostředně jej konfrontoval se svými zjištěními, zejména s podezřením týkajícím se manka na hotovosti v době jeho dovolené a se záznamem z kamery, který dokládal snahu žalobce získat zakázku na úkor zaměstnavatele. Žalobce tato tvrzení odmítal s tím, že hotovost byla kontrolována dalším pracovníkem a zpochybňoval dostatečnost předložených důkazů pro ukončení pracovního poměru. Předloženou dohodu odmítl podepsat. Jednatel setrval na svém stanovisku, že si nepřeje, aby žalobce nadále u žalované pracoval, a vyzval jej k odchodu z pracoviště. Jednání s žalobcem bylo zachyceno na kameře v provozovně, záznam však nebyl uchován, neboť dochází k jeho automatickému přemazání po uplynutí přibližně deseti dnů. Provozovnu poté zajišťoval sám. Dodatečně téhož dne vyhotovil listinu o okamžitém zrušení pracovního poměru, kterou žalobci zaslal poštou na adresu jeho trvalého pobytu (zjištěno z výslechu jednatele žalované).9. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě a v jejich souhrnu, přičemž pokud jde o listinné důkazy, pak soud nezaznamenal žádnou okolnost, která by je zpochybňovala. Velmi pečlivě soud vážil věrohodnost výpovědi jednatele žalované, který má evidentní zájem na výsledku řízení. Jeho výpověď před soudem byla autentická, rozhodně ne předem naučená. Skutečnost, že žalobce byl dne , datum, , kdy mu bylo zasláno okamžité zrušení pracovního poměru, seznámen s kamerovým záznamem provedeným při jednání k důkazu, který zachycoval jeho telefonát se zákaznicí svědčí i z formulace dopisu ze dne , datum, , který žalobce formuloval dva dny poté, co podle vlastních tvrzení okamžité zrušení pracovního poměru obdržel. Výpověď jednatele tak odpovídá kontextu ostatních provedených důkazů a soud ji shledal věrohodnou.10. Soud po provedeném dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu:11. Žalobce na pozici servisní technik nabídl dne , datum, v 13:53 hodin potenciální zákaznici, která ho jako zaměstnance žalované kontaktovala telefonicky na prodejně žalované, že jí požadovanou opravu telefonu udělá na provozovně žalované mimo evidenci. Zákaznice sama sežene náhradní díly a on si bude za práci účtovat pouze , částka, , nebo jí náhradní díly obstará sám, přičemž ji informoval o cenách náhradních dílů, které přicházeli v úvahu. Dne , datum, jednatel žalované přijel za žalobcem na pobočku a konfrontoval jej se záznamem této situace zachycené na kamerovém záznamu z kamery na pobočce s tím, že žalovaná již nemá o pokračování pracovního poměru zájem a předestřel mu písemnou dohodu o jeho rozvázání. Žalobce tuto odmítl podepsat s tím, že důvod je nedotčený, ale na výzvu jednatele provozovnu opustil. Jednatel mu téhož dne zaslal okamžité zrušení pracovního poměru z důvodu uvedeného v § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, neboť vážným způsobem porušil pracovní kázeň krádeží finančních prostředků a přebíráním zakázek pro účel zisku pro svou potřebu. Žalobci bylo okamžité zrušení pracovního poměru doručeno nejpozději , datum, . Dopisem ze dne , datum, sdělil žalované, že trvá na svém dalším zaměstnávání, neboť okamžité zrušení pracovního poměru je neplatné a neúčinné, když neobsahuje konkrétní důvody, resp. jednání, pro které je ukončen, a navíc s ním zaměstnavatel jednal protiprávně, když na něj vyvíjel nátlak, aby uzavřel dohodu o ukončení pracovního poměru, svévolně mu zamezil ve výkonu další práce a manipuloval s audiovizuálními záznamy.12. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:13. Dle § 72 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce ve účinném do , datum, (dále jen ZP) neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnan