17 C 35/2020-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 6 579,34 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. z titulu smlouvy o úvěru ze dne [datum] uzavřené s právním předchůdcem žalobce, [název právnické osoby] [] [], sídlem: [adresa sídla], [] [] [], [] [] [], []. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobce žalovanému umožnil opakované čerpání až do výše 35 000 Kč na dobu neurčitou a žalovaný se zavázal úvěr včetně úroku z úvěru splácet, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši minimálně 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání úvěru, minimálně však 1 000 Kč. Žalovaný čerpal celkem 22 043 Kč, z této částky neuhradil jistinu 4 579,34 Kč. Žalovaný tuto částku dosud nezaplatil, ačkoli jej k tomu žalobce vyzval. Pohledávka za žalovaným byla na žalobce postoupena smlouvou o postoupení pohledávek, žalovaný však do dne podání žaloby nezaplatil ničeho. 2. Žalovaný se k výzvě dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) nevyjádřil, proto soud rozhodl bez nařízení jednání. 3. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalovaný uzavřel s předchůdcem žalobce smlouvu, kterou se předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému revolvingový úvěr až do výše 35 000 Kč, který se žalovaný zavázal hradit ve splátkách ve výši 12,5 % nesplaceného úvěru spolu s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání, minimálně ve výši 1 000 Kč, vždy ke 12 dni v měsíci. Pokud bude úvěr společně s úrokem a poplatkem za čerpání nižší než 1 000 Kč, splatí klient celou tuto částku v den příslušného kalendářního měsíce. Úvěr je okamžitě splatný, pokud se klient dostane do prodlení se splacením 1 splátky po dobu delší než 2 měsíce nebo se dostane do prodlení se splacením více než 2 splátek (zjištěno ze smlouvy o revolvingovém úvěru). Ke dni 12. 3. 2019 činila dlužná splátka 6 721,37 Kč (zjištěno z platebního přehledu). Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky (zjištěno z předžalobní výzvy). 4. Smlouvou o úvěru dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 1879 o. z. Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 6. Podle ust. § 1820 a násl. o. z. je možné uzavřít smlouvu rovněž bez současné fyzické přítomnosti stran, přičemž i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby je zachována písemná forma (ust. § 562 odst. 1 o. z.), pod pojem elektronické prostředky lze zahrnout zejména internet nebo mobilní telefon. Distanční formou došlo k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru dle ust. § 2395 o. z., což žalovaný nijak nesporoval. Na základě této smlouvy umožnil právní předchůdce žalobce žalovanému čerpat úvěr až do výše 35 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet pravidelnými měsíčními splátkami, což však řádně nečinil. Pohledávka za žalovaným byla následně v souladu s ust. § 1879 o. z. postoupena na žalobce. Ke dni 12. 3. 2019 činila dlužná splátka 6 721,37 Kč, žalovaný však tuto částku nezaplatil, proto soud žalobě vyhověl, a to včetně příslušenství sestávajícího z úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1968 o. z. ve spojení s ust. § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení je stanovena v souladu s ust. § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů. Splatnost dlužné částky vyplývá ze smlouvy o úvěru. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále náhrada nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 200 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř. a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ust., návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 1. této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky). 9. Celkové náklady žalobce ve výši 1 489 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 10. Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobcem se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, výší dlužné částky a dlužného období, po které není pojištění vozidla sjednáno. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b vyhlášky.