21 C 183/2020 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 21. 9. 2020 domáhala po žalované zaplacení částky 1 910 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. s tím, že mezi žalobkyní (dříve [právnická osoba]) a žalovanou byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] za účelem rizikové životní pojištění„ MULTIRISK 2014“ na pojistné období 10 let, s počátkem pojištění ke dni 1. 3. 2016. V uvedené smlouvě se v souladu s ustanovením § 2758 občanského zákoníku žalobkyně zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalované ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaná se pak zavázala měsíčně platit žalobkyni pojistné. První pojistné ve výši 335 Kč bylo splatné ke dni 1. 3. 2016. Jelikož žalovaná neuhradila veškeré předepsané a splatné pojistné, a to za období od 1. 3. 2016 do 31. 7. 2019, pojištění zaniklo ke dni 31. 7. 2019, kdy byla smlouva žalobkyní ukončena. Dlužné pojistné za toto období činí 1 710 Kč. Žalobkyně dále požaduje úrok z prodlení ode dne následujícího po zániku pojištění do zaplacení a poplatek za písemnou upomínku ve výši 200 Kč. Ačkoli byla žalovaná k úhradě dlužné částky písemně vyzvána, ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, a žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí, a k projednání věci nenařizoval jednání. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o.s.ř. tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl ke skutkovým zjištěním, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění rizikové životní pojištění„ MULTIRISK 2014“ na pojistné období 10 let, které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované, a závazek žalované platit měsíčně pojistné ve výši 335 Kč (prokazováno pojistnou smlouvu [číslo] záznamem z jednání před uzavřením pojistné smlouvy). Žalobkyně výzvou odeslanou dne 14. 5. 2019 žalovanou vyzvala k úhradě dlužného pojistného s upozorněním, že pokud nebude pojistné uhrazeno, pojištění zanikne. Pojištění bylo ukončeno ke dni 31. 7. 2019 z důvodu neplacení pojistného. Žalovaná ani na další výzvu ze dne 14. 8. 2019 a ze dne 15. 10. 2019 nereagovala a dlužné pojistné ve stanoveném termínu neuhradila (prokázáno upomínkami ze dne 14. 8. 2019 a ze dne 15. 10. 2019). Žalovaná částka se ke dni podání žaloby skládá z jistiny ve výši 1 710 Kč, poplatku za písemnou upomínku ve výši 200 Kč a zákonného úroku z prodlení od 1. 8. 2019 do zaplacení. Žalovaná dluh ani přes předžalobní upomínku neuhradila (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 10. 6. 2020 včetně dokladu o odeslání). 5. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu, na základě které se zavázala poskytnout žalované životní pojištění a žalovaná se zavázala za toto pojištění hradit žalobkyni pojistné. Žalovaná nehradila pojistné řádně a včas, a proto byla k jeho úhradě vyzvána. 6. Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Dle ust. § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8. Poněvadž bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva pro rizikové životní pojištění dle ust. § 2758 odst. 1 o. z., kdy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované v případě výskytu pojistné události pojistné plnění v rozsahu a za podmínek stanovených v předmětné smlouvě a žalovaná se zavázala řádně a včas hradit pojistné ve sjednané výši. V období od 1. 3. 2016 do 31. 7. 2019 žalobkyně poskytovala žalované pojištění, avšak žalovaná sjednané pojistné nezaplatila, a proto byla vyzvána k zaplacení upomínkou ve smyslu ust. § 2804 o. z. Jelikož žalovaná dlužné pojistné ani v dodatečně stanovené lhůtě nezaplatila, pojištění zaniklo. Žalovaná pojistné za toto období ani přes výzvu nezaplatila, proto jí soud uložil dle ust. § 2782 odst. 1 o.z. povinnost zaplatit pojistné v žalované výši, které sestává z pojistného za výše uvedené období a příslušenství. 9. O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z., ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů. 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s vyměřeným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 200 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř. a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ust., návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 1. této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky) Celkové náklady žalobkyně ve výši 1 489 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, vymezením dlužného období a výší dlužné částky. Jedná se tak ve smyslu ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. o návrh podaný na ustáleném vzoru, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické.