21 C 187/2020-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 14 587,55 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] s úvěrovým rámcem ve výši 15 000 Kč, jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky, přičemž úvěrový rámec bylo možné v souladu s úvěrovými podmínkami změnit. Na základě této smlouvy žalobkyně umožnila žalované čerpat úvěr v celkové výši 20 997,54 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr řádně a včas splácet. Ve splátkách jsou zahrnuty část úvěrové jistiny, smluvní pokuta, náklady na vymáhání a poplatky. Splatnost nastala vždy k 20. dni v měsíci. Žalovaná načerpala celkem 20 997,54 Kč, přičemž zaplatila 20 353 Kč. Protože žalovaná nehradila splátky řádně a včas, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 13.2.2020. Téhož dne byla žalovaná vyzvána k zaplacení celé dlužné částky. Žalovaná po zesplatnění nezaplatila ničeho, žalobkyně proto za žalovanou eviduje pohledávku ve výši 14 587,55 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 13 662,55 Kč, smluvních pokut ve výši 300 Kč, poplatků 295 Kč a nákladů na vymáhání ve výši 330 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, a žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí, a k projednání věci nenařizoval jednání. 4. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 15 000 Kč s tím, že tento rámec mohl být navýšen (prokázáno ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] a čl. 4 4 úvěrových podmínek). Roční úroková sazba činila 26,28 % (zjištěno z úvěrové smlouvy ze dne [datum]). Dle úvěrových podmínek žalobkyně je žalovaná povinna celý čerpaný úvěr splatit na požádání společnosti, pokud se dostane do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce (čl. 7 úvěrových podmínek). V takovém případě má společnost právo od smlouvy odstoupit. V případě prodlení žalované s úhradou splátky je společnost oprávněna žalované vyúčtovat náklady na vymáhání v celkové výši 330 Kč (čl. 9 1 úvěrových podmínek). Společnost je dále oprávněna vyúčtovat žalované smluvní pokutu ve výši 300 Kč (čl. 9 1. úvěrových podmínek). Dle výpisu z úvěrového účtu žalované činí nezaplacená jistina celkem částku 13 662,55 Kč, náklady na vymáhání 330 Kč, poplatků ve výši 295 Kč a smluvní pokuty 300 Kč (zjištěno z výpisu z úvěrového účtu žalované). Žalobkyně celou dlužnou částku učinila splatnou a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky (zjištěno z výzvy ke splacení dluhu ze dne 13. 2. 2020). 5. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr, a žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných splátkách. Žalovaná splátky nehradila řádně a včas, a proto byla vyzvána k úhradě celého dluhu najednou. 6. Smlouvou o úvěru dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 7. Žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. o. z., jejíž součástí byly obchodní (úvěrové) podmínky žalobkyně ve smyslu ust. § 1751 odst. 1 o. z. Žalobkyně poskytla žalované úvěr až do výše 20 997,54 Kč, který se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná svou povinnost vyplývající ze smlouvy nesplnila, proto žalobkyně v souladu s obchodními podmínkami učinila celou zbývající nezaplacenou částku splatnou. Dle výpisu z úvěrového účtu žalované dlužná částka sestávala z nezaplacené jistiny úvěru ve výši 13 662,55 Kč, nákladů na vymáhání 330 Kč, poplatků 295 Kč (v souladu s úvěrovými podmínkami žalobkyně) a smluvních pokut dle ust. § 2048 o. z. ve výši 300 Kč, které byly vyúčtovány v souladu s úvěrovými podmínkami žalobkyně a které se žalovaná rovněž zavázala žalobkyni platit. Jelikož si strany ujednaly ve smlouvě také roční úrok ve výši 26,28 %, přiznal soud žalobkyni rovněž obvyklý úrok v této výši. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě jako důvodné vyhověl a rozhodl tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. 8. O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů. Úrok z úvěru vyplývá z obchodních podmínek žalobkyně. 9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 300 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ vyhláška“, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ust., návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 2. této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši 2 252 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).