21 C 191/2020-14 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 28. 8. 2020 domáhala po žalované zaplacení částky 4 830 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi účastníky byla dne 26. 4. 2019 uzavřena smlouva [číslo] o poskytování elektronických služeb. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné podmínky [právnická osoba] a ceník tarifů a služeb, se kterými se žalovaná seznámila při podpisu smlouvy. Žalobkyně se na základě smlouvy zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a dále se žalobkyně zavázala poskytnout žalované zařízení Samsung Galaxy J5 (2017) J530F - Černý, přičemž žalovaná se zavázala k úhradě ceny zařízení formou pravidelných měsíčních splátek dle pravidel pro prodej zařízení na splátky, a to dle splátkového kalendáře ve 23 splátkách po 210 Kč a dále se zavázala za poskytnuté služby elektronické komunikace hradit ceny vyúčtované dle všeobecných podmínek [právnická osoba] ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Žalovaná řádně neplnila povinnosti z uzavřené smlouvy, když nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování. Žalovaná částka se ke dni podání žaloby skládá z neuhrazených vyúčtování, přičemž žalobkyně v tomto řízení uplatňuje částku 4 830 Kč (skládající se z částky 4 410 Kč z vyúčtování [číslo] z částky 210 Kč z vyúčtování [číslo] z částky 210 Kč z vyúčtování [číslo]) a její příslušenství, včetně nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 3 600 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, avšak marně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, a žalovaná nereagovala na výzvu soudu, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí a k projednání věci nenařizoval jednání. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o.s.ř. tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Na základě listinných důkazů dospěl soud ke skutkovým zjištěním, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a poskytnout zařízení Samsung Galaxy J5 (2017) J530F - Černý, přičemž žalovaná se zavázala k úhradě ceny zařízení formou pravidelných měsíčních splátek dle pravidel pro prodej zařízení na splátky, a to dle splátkového kalendáře ve 23 splátkách po 210 Kč a dále se zavázala za poskytnuté služby elektronické komunikace hradit ceny vyúčtované dle všeobecných podmínek [právnická osoba] (prokázáno smlouvou [číslo] účastnickou smlouvou [číslo]). Žalobkyně vystavila žalované na úhradu ceny služeb a zařízení vyúčtování [číslo] na částku 4 410 Kč splatnou dne 8. 10. 2019, [číslo] na částku 3 998,13 Kč splatnou dne 20. 6. 2019, [číslo] na částku 3 007,87 Kč splatnou dne 20. 7. 2019 (prokázáno vyúčtováními [číslo] [číslo] [číslo]). Žalovaná dlužnou částku za poskytnutí služby třetích osob a koncové zařízení neuhradila, a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 30. 7. 2020 (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 30. 7. 2020, podacím archem). 5. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a dále kupní smlouvu na zařízení, přičemž žalovaná se zavázala za tyto služby hradit ceny vyúčtované dle všeobecných podmínek [právnická osoba] ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtování služeb. Žalovaná porušila povinnosti ze smlouvy, a proto jí žalobkyně vyzvala k úhradě dlužné částky. 6. Podle ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 7. Podle ust. § 2079 o. z. se kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Strany uzavřely smlouvu ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 o. z., kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací, když zároveň strany uzavřely kupní smlouvu k výše uvedenému zařízení, což žalovaná v průběhu řízení nijak nesporovala. Žalobkyně vystavila žalované za poskytnuté služby elektronických komunikací a poskytnuté zařízení výše uvedené faktury. Celkem žalobkyně žalované vyúčtovala za tyto položky částku 11 416 Kč, kterou žalovaná nezaplatila. Žalobkyně nicméně v řízení požadovala pouze část svého nároku plynoucího z vystavených vyúčtování, a to nárok, o jehož oprávněnosti rozhoduje civilní soud. Soud proto žalované povinnost k úhradě dlužných částek uložil v žalobkyní požadované výši, a to ve výši 4 410 Kč z vyúčtování [číslo] 210 Kč z vyúčtování [číslo] 210 Kč z vyúčtování [číslo] O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů. 9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 10. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce 400 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 14b odst. 1 bod 1. a ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb. 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) a dále 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21% DPH. Celkové náklady žalobkyně ve výši 1 489 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, vymezením dlužného období a výší dlužné částky. Jedná se tak ve smyslu ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. o návrh podaný na ustáleném vzoru, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické.