21 C 201/2020-15 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 31. 8. 2020 po žalovaném domáhala zaplacení částky 300 023,04 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru, kterou žalovaný dne 22. 3. 2019 uzavřel s [právnická osoba] [IČO], se sídlem [adresa], na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], a na jejímž základě mu byl poskytnut úvěr ve výši 300 000 Kč. Dne 27. 2. 2020 žalobkyně uzavřela s [právnická osoba] smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo i postoupení pohledávky za žalovaným, přičemž postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Právní předchůdkyně žalobkyně v době uzavření smlouvy o poskytnutí úvěru posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, přičemž z provedených zjištění bylo zřejmé, že žalovaný bude schopen úvěr řádně splácet. Žalovaný se smlouvou zavázal počínaje dnem čerpání úvěru platit právní předchůdkyni žalobkyně roční úrok ve výši 8,7 % a poplatky související s poskytnutím úvěru a jeho správou. Smluvní strany si též dohodly, že úroky i ceny za úkony podle smlouvy je právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna připisovat k jistině úvěru, a to vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce (kapitalizace). Žalovaný se zavázal splácet úvěr měsíčními splátkami. Při prodlení s placením splátek v dohodnutém termínu byla právní předchůdkyně žalobkyně rovněž oprávněna požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku úvěru s výše popsaným příslušenstvím. Tohoto práva využila k datu 1. 1. 2020, když žalovaný úvěr řádně nesplácel. Ke dni zesplatnění byla jistina vyčíslena na částku 300 023,04 Kč. V případě prodlení žalovaného pak úvěrujícímu náleží i nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení z této částky ode dne následujícího po dni splatnosti zůstatku úvěru s příslušenstvím do zaplacení. Žalovaný úvěr do uvedeného dne nesplatil, ačkoli jej k tomu žalobkyně vyzvala. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, a žalovaný nereagoval na výzvu soudu, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí a k projednání věci nenařizoval jednání. 4. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl ke skutkovým zjištěním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] [IČO], se sídlem [adresa], a žalovaným byla dne 22. 3. 2019 uzavřena smlouva o úvěru na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], a na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 300 000 Kč (prokázáno ze Smlouvy o úvěru ze dne 22. 3. 2019). Dne 27. 2. 2020 žalobkyně uzavřela s [právnická osoba] smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo i postoupení pohledávky za žalovaným, přičemž postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dne 9. 3. 2020 (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 2. 2020 a jejích příloh – seznamu pohledávek a potvrzení o zaplacení kupní ceny za postoupení pohledávek ze dne 4. 3. 2020 a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 9. 3. 2020). Žalovaný se smlouvou zavázal platit právní předchůdkyni žalobkyně roční úrok počínaje dnem čerpání úvěru ve výši 8. 7 % a poplatky související s poskytnutím úvěru a jeho správou. Smluvní strany si též dohodly, že úroky i ceny za úkony podle smlouvy je právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna připisovat k jistině úvěru, a to vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce (kapitalizace). Žalovaný se zavázal splácet úvěr měsíčními splátkami. Při prodlení s placením splátek v dohodnutém termínu byla právní předchůdkyně žalobkyně rovněž oprávněna požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku úvěru s výše popsaným příslušenstvím. V případě prodlení žalovaného pak úvěrujícímu náleží i nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení z této částky ode dne následujícího po dni splatnosti zůstatku úvěru s příslušenstvím, do zaplacení. (prokázáno ze Smlouvy o úvěru ze dne 22. 3. 2019). Tohoto práva právní předchůdkyně žalobkyně využila k datu 1. 1. 2020, když žalovaný úvěr řádně nesplácel. Ke dni zesplatnění byla jistina vyčíslena na částku 300 023,04 Kč (prokázáno z rozhodnutí o okamžité splatnosti ze dne 1. 1. 2020, výpisu z účtu žalovaného). Žalovaný úvěr do uvedeného dne nesplatil, ačkoli jej k tomu žalobkyně vyzvala předžalobní výzvou ze dne 6. 8. 2020 (prokázáno z předžalobní výzvy ze dne 6. 8. 2020 a záznamem o sledování zásilek z internetového portálu PoštaOnline). 5. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu, kterou se zavázala poskytnout žalovanému úvěr, a žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných splátkách. Žalovaný splátky nehradil řádně a včas, a proto byl vyzván k úhradě celého dluhu najednou. 6. Smlouvou o úvěru dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 7. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. o. z. Právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující poskytla žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný svou povinnost vyplývající ze smlouvy nesplnil a dostal se do prodlení, proto ho právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala k úhradě celé dlužné částky najednou. Nesplacená dlužná činila ke dni zesplatnění, tj. je dni 1. 1. 2020 částku 300 023,04 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný svoji povinnost uhradit dlužnou částku do dnešního dne nesplnil, shledal soud žalobu důvodnou, a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. O příslušenství přitom rozhodl v souladu s ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů. 8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 9. O nákladech řízení (výrok II.) rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spoj. s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. a přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení spočívající ve vyměřeném soudním poplatku ve výši 12 002 Kč a v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 8 odst. 1, ust. § 7 bod. 6 a ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb. 3 úkony právní pomoci po 9 540 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby) a dále 3 náhradami hotových výdajů po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. Celkové náklady žalobkyně ve výši 47 720,20 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.