26 C 588/2020-13 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 15.7.2020 po žalovaném domáhala zaplacení částky 33 753,04 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva“). Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč (dále jen„ zápůjčka“ nebo„ jistina“). V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 16 259 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 901 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně sjednanou na str. 2 smlouvy, odměny za zpracování a doručení ve výši 5 340 Kč a částku za administrativní činnost ve výši 6 018 Kč (dále jen„ poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 2 015 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 1.1.2019. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Žalovaný na svém dluhu ničeho neuhradil. Ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky, tj. od 2.1.2019, se tedy celá neuhrazená jistina ve výši 20 000 Kč úročí úrokem ve výši 29 % ročně. Právní předchůdce žalobce měl v souladu s čl. 16 smluvních podmínek současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné jistiny. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 24.6.2019. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho, a to ani přesto, že žalobkyně žalovaného o úhradu upomenula. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 33 753,04 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 13 753,04 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2 803,33 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 437,36 Kč, úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč od 25.6.2019 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč od 25.6.2019 do zaplacení. Žalovaný byl před podáním žaloby žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění, tu však dosud neuhradil. 2. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Dne [datum] uzavřela [právnická osoba], [IČO], jako poskytovatel zápůjčky s žalovaným jako zákazníkem smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva o zápůjčce“) s tím, že nedílnou součástí této smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce (dále jen„ podmínky“). Na základě uvedené smlouvy se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku včetně poplatku ve výši 16 259 Kč v 18 měsíčních splátkách po 2 015 Kč (poslední splátka ve výši 2 004 Kč) s tím, že první splátka je splatná měsíc ode dne uzavření smlouvy a další splátky vždy posledního dne v měsíci. Žalovaný podpisem smlouvy o zápůjčce potvrdil, že zápůjčku ve výši 20 000 Kč převzal od [právnická osoba] v hotovosti. Účastníci smlouvy o zápůjčce si sjednali, že v případě, že výše zápůjční úrokové sazby činí 29 % p.a. Zápůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy a uplatňuje se jako roční úroková sazba. V článku 20 podmínek si účastníci smlouvy o zápůjčce sjednali, že smlouva je uzavřena na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky, bude-li však zákazník v době splatnosti poslední splátky v prodlení se zaplacením některé splátky, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky (prokázáno smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] ve spojení se smluvními podmínkami smlouvy o zápůjčce). Žalovaný nesporoval, že nehradil sjednané splátky řádně a včas, když [právnická osoba] neuhradil ničeho. Pohledávka [právnická osoba] ve výši 36 259 Kč s příslušenstvím byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] ve spojení s přílohou č. 1 k této smlouvě – seznamem pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky ze dne 24.6.2019 ve spojení s poštovním podacím lístkem ze dne 17.7.2019). Žalovaný nesporoval, že žalobkyni do dne podání žaloby ničeho neuhradil, a to ani přesto, že byl o úhradu upomenut předžalobní upomínkou (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 12.3.2020 ve spojení s podacím lístkem ze dne 13.3.2020). 4. Podle ust. § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 5. Mezi [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle ust. § 2390 a násl. o.z. Na základě této smlouvy [právnická osoba] poskytla žalovanému částku ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal ve sjednané lhůtě tuto částku uvedené společnosti vrátit prostřednictvím sjednaných měsíčních splátek po 2 015 Kč (poslední splátka ve výši 2 004 Kč), a to včetně poplatku v částce 16 259 Kč. Žalovaný však tuto svou povinnost ve stanovené lhůtě nesplnil, když [právnická osoba] ničeho neuhradil. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy byla postoupena dne [datum] [právnická osoba] jako postupitelem žalobkyni jako postupníkovi, a to v souladu s ust. § 1879 a násl. o.z., ani poté však žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil, ačkoliv byl z její strany o úhradu upomenut. Soud proto shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Dlužná částka ke dni podání žaloby činila celkem 33 753,04 Kč, z čehož 20 000 Kč představuje jistinu půjčky a 13 753,04 Kč představuje část poplatku, kterou žalobkyně po žalovaném požaduje. Kromě toho byla žalovanému ve smyslu ust. § 658 odst. 1 obč. zák. ve spojení s ujednáním stran smlouvy o zápůjčce uložena povinnost zaplatit žalobkyni kapitalizovaný úrok ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny půjčky ve výši 20 000 Kč od 2.1.2019 do 24.6.2019 (den postoupení pohledávky na žalobkyni) ve výši 2 803,33 Kč a úrok ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč od 25.6.2019 do zaplacení. 6. O povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni příslušenství ve formě kapitalizovaného úroku z prodlení z dlužné jistiny půjčky ve výši 20 000 Kč od 2.1.2019 (tj. od marného uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky) do 24.6.2019 (den postoupení pohledávky na žalobkyni) ve výši 2 437,36 Kč a úroku z prodlení z dlužné jistiny půjčky ve výši 20 000 Kč od 25.6.2019 do zaplacení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 1970 o.z., ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 351 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 500 Kč (ust. § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., /dále jen„ vyhláška“ /, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř. a nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12, a to dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky, převzetí a příprava zastoupení, ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, návrh ve věci samé a výzva k plnění; výše úkonů právní pomoci je dána ust. § 14b odst. 1 bod 3. této vyhlášky, a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a/ vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši 3 529 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné