28 C 171/2019 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 24.5.2019 domáhala určení, že je vlastníkem pozemku parc. [číslo] podle geometrického plánu [číslo] 2019, který vypracoval ing. [jméno] [příjmení] dne 16.5.2019 a schválil katastrální úřad pro Hlavní město Prahu č. PGP [číslo] 2019 [číslo] zapsaného v katastru nemovitostí na [list vlastnictví], vedeného pro k.ú. [část obce], u Katastrálního úřadu pro hl. m. Prahu. K odůvodnění žaloby uvedla, že je na základě kupní smlouvy s panem [jméno] [jméno], [datum narození], ze dne 21.6.1994 vlastníkem pozemku parc. [číslo] zapsaného na [list vlastnictví] pro k.ú. [část obce], u Katastrálního úřadu pro hl.m.. Tento pozemek byl panu [příjmení]. [příjmení] vydán v restituci jako náhrada za zbouraný dům při rozšiřování [anonymizováno] ulice v 70.letech. Žalobkyně při podpisu kupní smlouvy obdržela klíč od brány z [anonymizováno] ulice, který je dodnes jediným přístupem na pozemek. Pozemek je oplocen a tak, že součástí oplocené plochy je část sousedního pozemku parc. [číslo] zapsaného na [list vlastnictví], k.ú. [část obce]. Oplocení bylo pravděpodobně provedenou žalovaným v 80. letech minulého století. Žalobkyně nechala vypracovat geometrický plán [číslo] 2019, který vypracoval ing. [jméno] [příjmení] dne 16.5.2019 a schválil katastrální úřad pro Hlavní město Prahu č. PGP [číslo] 2019 [číslo] dne 20.5.2019. Geometrickým plánem byl oddělen z pozemku žalovaného pozemek, který je oplocen současně s pozemkem žalobkyně a bylo mu přiděleno parcelní [číslo]. Žalobkyně tvrdila, že při předání pozemku jí byl původním vlastníkem předán celý oplocený pozemek a byl prezentován jako předmět převodu. Ani prodávající neměl důvod pochybovat o tom, že celý oplocený pozemek je v jeho vlastnictví. Takto také pozemek předal žalobkyni. Žalobkyně pozemek vnímala po celou dobu jako vlastní. Řádně se o pozemek starala, mnohokrát jej čistila od odpadků a kácela náletovou zeleň. Několikrát tak učinila na výslovnou žádost žalované, která s ní jednala jako s vlastníkem celého pozemku. Žalovaná čistila a udržovala přilehlý pozemek parc. [číslo] mimo část [číslo], oddělený plotem. Z jejího jednání vyplývalo, že celý oplocený pozemek vnímala jako vlastnictví žalobkyně. Podle žalobkyně tím došlo k mimořádnému vydržení dle § 1095 obč. zák. Žalobkyně držela předmětný pozemek v poctivém úmyslu a udržovala ho. Pozemek nabyla v roce 1994, čímž je naplněna doba 20 let. 2. V doplňujícím vyjádření žalobkyně dále namítala, že nevěděla o tom, že není vlastníkem celého oploceného pozemku. Svůj pozemek vlastnila od roku 1994, v roce 2018 se jej rozhodla prodat. Po celou dobu přitom pokládala za vlastní celou plochu oploceného pozemku. Rozdíl mezi pozemkem zapsaným v katastru nemovitostí a pozemkem, který pokládala za vlastní, zjistila až v okamžiku, kdy chtěla pozemek prodat a kupující jej nechal v zimě 2019 zaměřit. Proto nechala vypracovat geometrický plán a novému majiteli z důvodu právní jistoty prodala pouze nespornou část pozemku. <b>3. Žalobkyně se tak podanou žalobou domáhala určení, že pozemek parc. [číslo] podle geometrického plánu [číslo] 2019, který vypracoval ing. [jméno] [příjmení] dne 16.5.2019 a schválil katastrální úřad pro Hlavní město Prahu č. PGP [číslo] 2019 [číslo] dne 20.5.2019 je ve vlastnictví žalobkyně.</b> 4. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Podle jejího názoru k naplnění podmínek vydržení nedošlo. Podmínkou vydržení dle tehdejšího zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, je tzv. oprávněná držba, v nepřetržité délce 10 let. O takovou držbu by šlo v případě, že držitel byl vzhledem ke všem okolnostem v dobré víře, že mu věc patří. V tomto případě část pozemku parc. [číslo] jejíž vydržení žalobkyně nárokuje, nepředstavuje okrajovou část pozemku, ale část o téměř stejné rozloze, jako je pozemek parc. [číslo] ve vlastnictví žalobkyně. Pozemek parc. [číslo] má rozměry 182 m2, část pozemku parc. [číslo] má rozměry cca 160 m2. Možnost vydržení dle stávajícího občanského zákoníku je v daném případě vyloučena. Podle žalované nemohlo dojít k řádnému vydržení, jehož se žalobkyně dovolává, ani vydržení mimořádného. Žalobkyně má v živnostenském rejstříku mimo jiné i živnost„ Provádění staveb, jejich změn a odstraňování“. Jedná se o vázanou živnost, žalobkyně tudíž musí mít odbornou způsobilost. Není tedy uvěřitelné, že by žalobkyně nepoznala, že oplocený pozemek má rozdílnou velikost proti výměře pozemku, který zakoupila. Žalovaná nesouhlasila s tvrzením žalobkyně, že se o připlocený pozemek starala. Podle ní se naopak žalovaná o tento pozemek nijak nestarala, a pokud žalovaná vyzývala žalobkyni k údržbě, vždy se to týkalo pozemku parc. [číslo] který je v jejím vlastnictví, nikoliv celého oploceného prostoru. Žalovaná dále namítala, že žalobkyně není k podání této žaloby aktivně věcně legitimována, neboť současným vlastníkem pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce] není žalobkyně, ale společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], okres [okres]. <b>5. Ze všech uvedených důvodů žalovaná navrhla zamítnutí žaloby.</b> 6. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ o. s. ř.“, ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.) a vyslechl svědka [jméno] [příjmení] (ust. § 126 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ust. § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí. 7. V řízení byl prokázán následující skutkový děj: 8. Soud vycházel z nesporného, že žalobkyně byla vlastníkem pozemku parc. [číslo] o výměře 198 m2, ostatní plocha, v k.ú. [část obce], obec Praha, zapsaného v katastru nemovitostí na [list vlastnictví], a to od roku 1994. Současným vlastníkem pozemku je od roku 2019 společnost [právnická osoba], sídlem [adresa], [PSČ] [okres]. Žalobkyně, jejímž jednatelem je [jméno] [příjmení], má jako předmět podnikání zapsanou mimo jiné živnost„ Provádění staveb, jejich změn a odstraňování“, již od roku 1996 (prokazováno výpisem z obchodního rejstříku) Žalobkyně byla vlastníkem pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, o výměře 198 m2 zapsané v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] na základě kupní smlouvy ze dne 21.6.1994 uzavřené s prodávajícím [jméno] [jméno], [datum narození]. Vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí byl zapsán dne 3.8.1994 s právními účinky ke dni 1.7.1994 (prokazováno kupní smlouvou) [příjmení] [jméno] [jméno] předmětný pozemek parc. [číslo] o výměře 198 m2 získal na základě dohody o vydání věci uzavřené dne 20.3.1992 s Obvodním úřadem v Praze 5 (prokazováno dohodou o vydání věci) Pozemek vznikl oddělením na základě geometrického plánu [číslo] ze dne 28.2.1992 vyhotoveného ing. [jméno] [příjmení] (prokazováno geometrickým plánem) Pozemek parc. [číslo] v k.ú. [část obce] je ve vlastnictví Hlavního města Praha, správou byla pověřena [název žalované]. Pozemek parc. [číslo] je zapsán v katastru nemovitostí na [list vlastnictví], jeho výměra je 3959 m2. Geometrickým plánem ing. [jméno] [příjmení] ze dne 16.5.2019 [číslo] 2019 byla z pozemku žalované oddělena část pozemku parc. [číslo] o výměře 164m2, která sousedí s pozemkem žalobkyně (prokazováno geometrickým plánem). 9. Odbor správy veřejného prostranství žalované dne 7.12.2016 vyzval žalovanou výzvou č.j. MC05 75639/2016 k nápravě stavu zjištěného místním šetřením dne 4.10.2016. Šetřením byl na pozemku parc.č [číslo] zjištěn nepořádek a neudržovaná zeleň. Žalobkyně jako vlastník pozemku byla vyzvána k zajištění úklidu a údržby zeleně na svém pozemku s odkazem na ust. § 29 odst. 2 zák. č. 131/2000 Sb., o hl.m. [obec] a § 3 odst. 1 zák. č. 326/2007 Sb., a to ve lhůtě 15 dnů. K výzvě byla připojena fotodokumentace zachycující stav pozemku na místě. (prokazováno výzvou ze dne 7.12.2016) 10. Listinnými důkazy má soud dále za prokázáno, že e-mailem ze dne 20.12.2016 jednatel žalobkyně sdělil [jméno] [příjmení] z odboru správy veřejného prostranství žalované, že k jejich výzvě k nápravě č.j. MC05 75639/2016 sděluje, že úklid a údržba zeleně na pozemku [číslo] v k.ú. [část obce] proběhne v lednu 2017. Dne 31.1. 2017 pak rovněž e-mailem uvedl, že má zajištěnou firmu, ale čeká na rozumnější počasí. Dne 14.3.2017 byla jednateli žalobkyně zaslána fotodokumentace a sděleno, že pozemek vypadá stejně, resp. hůře a byl opětovně vyzván k nápravě. V reakci na to zaslal jednatel žalobkyně dne 21.3.2017 fotodokumentaci o provedené údržbě a uvedl, že ještě pozemek zamkne. (prokazováno e-maily) 11. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] vyplynulo, že je dlouholetým známým pana [příjmení], jednatele žalobkyně. Pan [anonymizováno] se zdržuje v USA, proto jej požádal, aby se příležitostně postaral o pozemek, který je ohrazený zeleným plotem, naproti benzinové pumpě. Svědek tam jezdil osobním automobilem a prováděl údržbu, která spočívala v sekání trávy a zeleně a ve vyhození odpadků, které se zde nacházely. Nepořádek tam nechávali i bezdomovci. Jezdil sem asi tak 1krát až