31 C 519/2020-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne 26. 8. 2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 30 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 13. 4. 2018 uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], smlouvu o úvěru [číslo] platnou a účinnou ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne 15. 5. 2018, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit celkem žalobkyni částku 24 600 Kč s příslušenstvím do 14. 6. 2018. Žalovaný úvěr neuhradil řádně a včas, proto mu vznikla povinnost zaplatit právní předchůdkyni smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení. Pohledávka za žalovaným byla Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 9. 12. 2019 s účinností ke dni 12. 12. 2019 postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 7.1.2020 Celkem tak žalovaný dluží žalobkyni částku 34 900 Kč sestávající se z nesplacené jistiny ve výši 20 000 Kč, nesplaceného úroku ve výši 4 600 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč a neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 300 Kč. Žalovaný přes výzvu dlužnou částku žalobkyni nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně i žalovaný byli podle § 115a o.s.ř. usnesením zdejšího soudu č.j. EPR 215060/2020-8 ze dne 30. 9. 2020 vyzváni, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. 4. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 5. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným byla dne 13. 4. 2018 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni celkem částku 24 600 Kč do 14.6.2018. V případě porušení povinností byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% z jistiny, a to za každý den prodlení a dále byla sjednána částka 50 Kč za každou písemnou upomínku (prokázáno smlouvou o úvěru ze dne 13. 4. 2018 a 15. 5. 2018, výpisem z účtu). Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným s účinností ke dni 12.12.2019 postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 7. 1. 2020 a podacím archem). Právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu vyzývala (prokázáno výzvou ze dne 6. 6. 2018, 27. 6. 2018, 11. 7. 2018). Žalobkyně žalovaného k zaplacení dluhu vyzvala (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 24. 7. 2020 a podacím archem). 6. Ostatní provedené listinné důkazy soud nehodnotil a nevyvozoval z nich žádné skutkové ani právní závěry, neboť by to bylo pro posouzení věci nadbytečné. 7. Podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2048 věta prvá o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 9. Na základě uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o.z. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr a žalovaný se ve smlouvě zavázal právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou částku spolu s poplatkem vrátit, což však neučinil a dostal se tak do prodlení, v důsledku čehož právní předchůdkyni žalobkyně vznikl nárok na smluvní pokutu, sjednanou mezi stranami v souladu s § 2048 o. z. Žalovaný celkem dluží žalobkyni částku 34 900 Kč sestávající se z jistiny ve výši 20 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč a částky 4 900 Kč představující nesplacený úrok ve výši 4 600 Kč a náklady na upomínání ve výši 300 Kč. Žalobkyně dále požadovala zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 431,23 Kč za období od 15. 6. 2018 do 19. 11. 2019 Smlouvou o postoupení pohledávek byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého závazku, vzniklo tak právo žalobkyni požadovat po žalovaném zaplacení dlužné částky spolu s úroky z prodlení. Postoupení pohledávky se řídí ust. § 1879 a násl. o. z. Z těchto důvodů soud rozhodl, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno. 10. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 652 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 200 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč Náklady řízení byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.).