31 C 538/2020-13 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne 24.9.2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 19 508,37 Kč s tím, že se žalovaným uzavřela účastnickou smlouvu [číslo] [číslo] [číslo]. Na základě této smlouvy se zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit ceny ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Nedílnou součástí smlouvy [číslo] bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřela žalobkyně se žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI [číslo] typu [příjmení] [příjmení] 3 – Fialový, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 10 810 Kč měla být uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 470 Kč. Nedílnou součástí smlouvy [číslo] bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřela žalobkyně se žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI – typu Flipové pouzdro black – Galaxy A6, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 460 Kč měla být uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 20 Kč. Nedílnou součástí smlouvy [číslo] bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřela žalobkyně se žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI – typu Flipové pouzdro black – Galaxy A6, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 460 Kč měla být uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 20 Kč. Nedílnou součástí smlouvy [číslo] bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřela žalobkyně se žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI M91832ED0459 typu IPTV STB Model 2 VIP4302 prolongace, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 2 300 Kč měla být uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 100 Kč. Žalovaný nezaplatil žalobkyni vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 7.5.2019, skládající se z: splátka zařízení/Installment ve výši 13 420 Kč, vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 27.1.2019, skládající se z: Splátka zařízení/Installment ve výši 609,99 Kč, vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 27.2.2019, skládající se z: Pronájem zařízení Základ – [příjmení] internet do zásuvky ve výši 18,38 Kč, vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 27.8.2019, skládající se z: písemné upomínky ve výši 130 Kč, 2. Písemné upomínky ve výši 180 Kč, smluvní pokuty za prodlení s úhradou ve výši 1 150 Kč a vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 18.6.2019, skládající se z: smluvní pokuty – pronájem zařízení ve výši 4 000 Kč Celkem tak žalovaný dluží žalobkyni částku 19 508,37 Kč, kterou přes výzvu žalobkyně dosud nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně i žalovaný byli podle § 115a o.s.ř. usnesením zdejšího soudu č.j. EPR 240096/2020-8 ze dne 20.10.2020 vyzváni, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. 4. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 5. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že mezi účastníky byly uzavřeny účastnické smlouvy [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] jejímž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací včetně služeb třetích stran. Žalovaný se smlouvou zavázal za poskytnuté služby hradit sjednané ceny. Součástí smluv bylo ujednání ke kupní smlouvě, jejímž předmětem byla koupě zařízení [příjmení] [příjmení] 3 – Fialový za kupní cenu 10 951 Kč, kdy při převzetí byla uhrazena částka 141 Kč a zbývající část kupní ceny ve výši 10 810 Kč měla být hrazena prostřednictvím 23 splátek po 470 Kč, koupě zařízení Flipové pouzdro black – Galaxy A6 za kupní cenu 599 Kč, kdy při převzetí byla uhrazena částka 139 Kč a zbývající část kupní ceny ve výši 460 Kč měla být hrazena prostřednictvím 23 splátek po 20 Kč, koupě zařízení Flipové pouzdro black – Galaxy A6 za kupní cenu 599 Kč, kdy při převzetí byla uhrazena částka 139 Kč a zbývající část kupní ceny ve výši 460 Kč měla být hrazena prostřednictvím 23 splátek po 20 Kč a koupě zařízení IIPTV STB Model 2 VIP4302 prolongace za kupní cenu 2 301 Kč, kdy kpři převzetí byla uhrazena částka 1 Kč a zbývající část kupní ceny ve výši 2 300 Kč měla být hrazena prostřednictvím 23 splátek po 100 Kč (prokázáno smlouvami). Žalovaný dlouhodobě neplnil závazky s účastnických smluv, proto žalobkyně tyto smlouvy vypověděla (prokázáno výpovědí účastnické smlouvy ze dne 11.3.2019). Žalovaný celkem dluží žalobkyni částku 19 508,37 Kč (prokázáno vyúčtováním [číslo]). Žalobkyně žalovaného k uhrazení dluhu vyzvala (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 14.8.2020 a potvrzením o podání). 6. Ostatní provedené listinné důkazy soud nehodnotil a nevyvozoval z nich žádné skutkové ani právní závěry, neboť by to bylo pro posouzení věci nadbytečné. 7. Dle ust. § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 8. Dle § 2079 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 9. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 10. Vzhledem ke shora uvedenému má soud za prokázané, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy, na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytovala služby a zboží. Žalovaný byl povinen za poskytnuté služby a zboží hradit vyúčtované ceny. Celkem dluží žalovaný žalobkyni částku 19 508,37 Kč sestávající se z poskytnutých služeb třetích stran ve výši 18,38 Kč, smluvní pokuty za prodlení s úhradou a zaslané upomínky ve výši 1 460 Kč, smluvní pokuty za nevrácení pronajatého zařízení ve výši 4 000 Kč a součtu zbývajících splátek za koncová zařízení ve výši 14 029,99 Kč. Tím, že žalovaný porušil své povinnosti vyplývající ze smluv, když žalobkyni řádně a včas nehradil vystavená vyúčtování, ocitl se v prodlení s plněním peněžitého závazku a je tak povinen zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s úrokem z prodlení. Soud proto žalobě vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že se jedná o vzájemný závazek podnikatelů, soud žalobkyni přiznal i částku 1 200 Kč jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 508,37 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč Náklady řízení byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.).