31 C 541/2020-10 — Obvodní soud pro Prahu 5

Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne 26.8.2020 domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že v souladu s § 15 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zjistila, že žalovaný je vlastníkem (provozovatelem) osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, [registrační značka], [VIN kód], přičemž vozidlo nemělo v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla (tzv. povinné ručení). Vozidlo tak bylo nepojištěno 12 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Výzva k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných byla žalovanému doručena dne [datum], splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalovaný však svou povinnost ve lhůtě 30 dnů nesplnil a splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalovaný tak dluží na příspěvku částku 780 a [částka] za poplatek spojený s uplatněním práva dle § 2a vyhlášky č. 205/1999Sb. Celkem tak žalovaný dluží žalobkyni částku [částka], kterou ani přes výzvu žalobkyně dosud neuhradil. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Žalobkyně i žalovaný byli podle § 115a o.s.ř. usnesením zdejšího soudu č.j. EPR 213676/2020-9 vyzváni, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se v uvedené lhůtě nevyjádřili, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že k osobnímu automobilu [registrační značka], které bylo v předmětné době ve vlastnictví žalovaného, nemělo v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti, výše příspěvku za nepojištěné vozidlo činí [částka] za den. Žalovaný přes výzvu žalobkyně dlužnou částku nezaplatil (prokázáno výzvou k úhradě ze dne [datum], upomínkou ze dne [datum], [datum], předžalobní výzvou ze dne [datum], doručenkou, podacím archem). Vztah mezi účastníky se řídí zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla (dále jen„ zákon“). Podle ust. § 4 odst. 1 zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Příspěvek se podle ust. § 4 odst. 3 zákona vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla, a taktéž nákladů na jeho uplatnění včetně nákladů vymáhání (ust. § 4 odst. 4 zákona). Tím, že vozidlo žalovaného nemělo v období od [datum] do [datum] uzavřeno povinné ručení, vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni příspěvek nepojištěných za 12 dní, který je tvořen zákonnou denní sazbou ([částka]) vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti hrazeno, tedy celkem částku [částka]. Žalobkyně dále požadovala zaplacení poplatku za vymáhání ve výši [částka] Celkem tak žalovaný dluží žalobkyni částku [částka], kterou ani na základě upomínek neuhradil, a proto soud žalobě vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].