5 C 2/2019-106 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne domáhal po žalované omluvy a odškodnění za nemajetkovou újmu, která mu měla vzniknout nepřiměřenou délku řízení vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] (dále jen průtažní řízení). Konstatování porušení práva je žalobcem žádáno pouze eventuálně pro případ, pokud by soud nepřiznal žalobci žádné peněžité zadostiučinění ani omluvu v žalobcem požadovaném znění. Žalobce v žalobě odkázal na právní úpravu dané problematiky a četnou judikaturu. V průběhu řízení žalobce doplnil žalobu s tím, že podle článku 13 Úmluvy každý, jehož práva a svobody přiznané touto Úmluvou byly porušeny, musí mít účinné právní prostředky nápravy před národním orgánem, i když se porušení dopustily osoby při plnění úředních povinností. Porušení základního práva zaručeného článkem 13 Úmluvy proto žalobce spatřuje v tom, že neměl k dispozici účinný právní prostředek nápravy před národním orgánem v případě, kdy se porušení základních práv žalobce (podle hájitelných tvrzení žalobce, bez ohledu na konečný výsledek řízení) dopustily osoby při plnění úředních pravomocí. Soudní řízení, vedené pod sp. zn. [spisová značka], zatížené průtahy a trvající déle nežli 7 a půl roku za takový„ účinný právní prostředek nápravy“ považovat nelze. Takový procesní postup považuje žalobce za porušení zásady kontradiktornosti řízení („ rovnosti zbraní“) a za porušení práva na spravedlivý proces, zaručeného článkem 6 odst. 1 Úmluvy. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že v napadeném průtažním řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícím v jeho nepřiměřené délce a žalobci poskytla zadostiučinění ve formě konstatování porušení jeho práva na přiměřenou délku řízení, přičemž tato forma satisfakce se jeví odpovídající okolnostem věci a dále vyhověla částečně požadavku žalobce na poskytnutí omluvy pokud šlo o omluvu za porušení jeho práva dle čl. 6 odst. 1 Úmluvy a naopak nevyhověla jeho požadavku na omluvu za porušení jeho práva dle čl. 13 Úmluvy. V průběhu řízení žalovaná doplnila vyjádření s tím, že již poskytla žalobci kompenzační prostředek podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy, a sice omluvu za porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě a současně poskytl žalobci zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle § 31 a odst. 2 zákona č. 82/98 Sb., a sice konstatování porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě. Současně žalovaná neshledala, že by žalobce měl mít nárok také na omluvu za porušení jím tvrzeného dalšího práva podle čl. 13 Úmluvy a dále neshledal, že by okolnosti posuzované věci, tedy charakter nalézacího řízení a především význam předmětu řízení pro žalobce, odůvodňovaly poskytnutí zadostiučinění v peněžitém formě, když přiměřeným zadostiučiněním je zde již poskytnuté konstatování porušení práva. Nejprve se žalovaný vyjádří k požadavku žalobce na vyslovení omluvy za porušení práva na účinný právní prostředek nápravy předem národním orgánem podle čl. 13 Úmluvy. Žalobce tento svůj nárok odůvodňuje (jen) tím (viz i doplňující podání žalobce že [datum]), že se mu nedostalo prostředku nápravy proti úkonům osob při výkonu jejich úřední pravomoci (tedy příslušníků policie), a to bez ohledu na výsledek následně vedeného kompenzačního řízení s tím, že následně nepřiměřeně dlouho vedené soudní řízení za takový prostředek považovat nelze. Žalobce toto jím tvrzené porušení práva nijak blíže nevysvětlil, ani nesdělil, jaký vnitrostátní prostředek nápravy by měl proti výkonu pravomoci úředních osob existovat, a proto podle názoru žalované žaloba v této části postrádá právní základ a nelze tudíž za takto tvrzené porušení práva ani přiznat zadostiučinění. Právě to je důvodem, proč žalovaná ani omluvu, ani konstatování porušení takového práva neposkytla. Ze stejného důvodu potom žalovaná navrhuje, aby soud ze stejných důvodů žalobu v tomto rozsahu zamítl. Nad rámec tohoto podání uvádí žalovaný, že si současně nelze nevšimnout nevůle samotného žalobce podrobit se výkonu pravomoci policie při silniční kontrole a také jeho neúspěchu v jím následně zahájeném a vedeném soudním řízení. 3. Podáním ze dne [datum] vzal žalobce žalobu částečně zpět, soud proto usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve spojení s usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], řízení v části zpětvzetí žaloby zastavil. 4. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ust. § 132 o. s. ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze v části specifikované ve výroku ad III) tohoto rozsudku. 5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Ze spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že řízení bylo zahájeno dne [datum] žalobou žalobce a druhého žalobce, který žalobce v tomto řízení zároveň zastupoval jako obecný zmocněnec, proti žalované [příjmení] - [stát. instituce], když předmětem žalobního petitu bylo konstatování porušení práva žalobce dle čl. 2 bod 3, k němuž mělo dojít při silniční kontrole, když dle něj při ní neexistoval důvod pro 1/podrobení se orientační dechové zkoušce a 2/předložení občanského průkazu a dále poskytnutí omluvy ze stejného důvodu. Druhý žalobce se pak domáhal poskytnutí konstatace, omluvy a přiznání finančního zadostiučinění ve výši 102 002 Kč z titulu nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce správního řízení o poskytnutí informace Policií ČR o celém obsahu všech spisů skupiny kontroly a stížností OŘ Policie ČR [obec a číslo] o vyřizování 13 stížností, když sedmou z nich byla i stížnost prvního žalobce podaná dne [datum] na postup policistů při výše uvedené kontrole. Usnesením ze dne [datum] soud žalobu druhého žalobce vyloučil k samostatnému řízení. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Usnesením ze dne [datum] soud vyzval žalovanou k vyjádření k žalobě. Dne [datum] se žalovaná vyjádřila k žalobě. Dne [datum] její podání soud vypravil žalobci. Dne [datum] žalobce učinil repliku. Dne [datum] jeho vyjádření soud vypravil žalované. Dne [datum] se vyjádřila žalovaná a poukázala na to, že v soudním řízení správním byla ve věci samé zamítnuta správní žaloba i následná kasační stížnost žalobce. Dne [datum] soud její vyjádření zaslal žalobci. Dne [datum] žalobce učinil repliku. Dne [datum] soud jeho podání zaslal žalované. Dne [datum] se vyjádřila žalovaná. Dne [datum] soud nařídil jednání na den [datum]. Na jednání dne [datum] byla usnesením soudu připuštěna změna žaloby, byly provedeny listinné důkazy, účastníkům dáno poučení dle §118b o. s. ř. a byla jim dána lhůta 30 dnů k doplnění tvrzení a důkazních návrhů a jednání bylo odročeno na den [datum]. Dne [datum] žalobce požádal o prodloužení 30 denní lhůty ode dne doručení protokolu z jednání. Dne [datum] žalobce doplnil skutková tvrzení a důkazní návrhy, včetně výslechů svědků. Dne [datum] soud žalobci prodloužil lhůtu. Dne [datum] žalobce dále doplnil tvrzení a důkazní návrhy. Dne [datum] jeho podání soud zaslal žalované k vyjádření. Na jednání dne [datum] byl proveden účastnický výslech žalobce, dokazování bylo skončeno, když další důkazní návrhy byly zamítnuty a byl vyhlášen rozsudek. Rozsudkem [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byla žaloba zamítnuta a žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Dne [datum] žalobce podal návrh na prohlášení neúčinnosti doručení rozsudku, když byl od [datum] do [datum] jeho zástupce v zahraničí. Dne [datum] žalobce podal blanketní odvolání proti rozsudku. Usnesením ze dne [datum] [číslo listu] soud zamítl návrh žalobce na neúčinnost doručení rozsudku, když už včas v odvolací lhůtě podal odvolání proti rozsudku, když si dne [datum] rozsudek vyzvedl a seznámil se s jeho obsahem. Dne [datum] žalobce podal odvolání i proti tomuto usnesení. Dne [datum] byl spis předložen odvolacímu soudu. Usnesením [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo usnesení soudu I. stupně změněno tak, že doručení rozsudku soudu I. stupně je neúčinné. Dne [datum] byl spis vrácen zpět soudu I. stupně. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Dne [datum] žalobce doplnil své odvolání. Dne [datum] byl spis předložen odvolacímu soudu. Dne [datum] odvolací soud nařídil jednání na den [datum]. Dne [datum] se k odvolání vyjádřila žalovaná. Na jednání dne [datum] byl vyhlášen rozsudek. Rozsudkem [název soudu] č.j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] byl rozsudek soudu I. stupně potvrzen a žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Dne [datum] byl spis vrácen zpět soudu I. stupně. Dne [datum] žalobce podal dovolání. Usnesením ze dne [datum] soud vyzval žalobce k doplnění dovolání. Dne [datum] bylo dovolání žalobce doplněno advokátem. Dne [datum] jej soud zaslal k vyjádření žalované. Dne [datum] byl spis předložen dovolacímu soudu. Usnesením Nejvyššího soudu ČR č. j. [číslo jedn