5 C 291/2020-20 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobkyně domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce [číslo] podle které její právní předchůdkyně [právnická osoba], [IČO], poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč a žalovaný se zavázal je vrátit v hotovosti v 60 pravidelných týdenních splátkách á 682 Kč, a to společně se souhrnným poplatkem za poskytnutí ve výši 18 392 Kč. Žalovaný své smluvní závazky nehradil řádně a včas, když uhradil pouze částku ve výši 1 400 Kč, přičemž v souladu se smluvními podmínkami měl věřitel právo při nesplnění povinnosti uhrazení splátky právo požadovat uhrazení celé zbylé částky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky. Pohledávka byla nejdříve postoupena na spol. [anonymizována dvě slova], ta ji následně smlouvou o postoupení pohledávek dne [datum] postoupila na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dne [datum] O úhradu dlužné částky byl žalovaný naposledy upomínán předžalobní upomínkou, ale neuhradil ničeho. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listin plyne skutkový závěr, že dne [datum] byla mezi [právnická osoba] a žalovaným uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na základě níž byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč, které se zavázal vrátit v hotovosti v 59 pravidelných týdenních splátkách á 682 Kč, poslední splátka ve výši 154 Kč, společně se souhrnným poplatkem ve výši 18 392 Kč, celkem tedy 40 392 Kč. Žalovaný však svůj dluh neplnil řádně a včas. Dle smluvních podmínek smlouvy o půjčce v případě, kdy dlužník včas nesplní svou povinnost uhradit splátku, má věřitel právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky dlužníka (prokázáno smlouvou o půjčce [číslo] ze dne [datum] a Smluvními podmínkami Smlouvy o půjčce). [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným nejprve na spol. [anonymizována dvě slova], ta ji následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila na žalobkyni, o čemž byl žalovaný notifikován dne [datum] (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Žalovaný dluh nesplnil ani přes zaslanou předžalobní upomínku právním zástupcem žalobkyně (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] a podacím archem). 4. Ohledně právního posouzení soud postupoval podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), a proto právní poměr mezi účastníky posoudil podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“). 5. Podle ust. § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle ust. § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. 6. Po právní stránce soud věc posoudil jako smlouvou o půjčce podle ust. § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku. Tím, že právní předchůdce žalobkyně poskytla žalovanému půjčku ve výši 22 000 Kč, vznikla žalovanému povinnost tyto prostředky včetně poplatku za poskytnutí půjčky vrátit sjednaným způsobem, což neučinil. Postoupení pohledávky se řídí ust. § 1879 a násl. o. z.. Z těchto důvodů soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl. 7. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 2 370,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 100 Kč a nákladů zastoupení advokátem, které tvoří mimosmluvní odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 150 Kč za jednoduchou výzvu k plnění podle § 11 odst. 2 písm. h) AT a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 050 Kč ve výši 220,50 Kč. 9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.