5 C 581/2020-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobkyně domáhala po žalovaném úhrady shora uvedené částky s příslušenstvím. Důvodem uvedla, že na ní byla smlouvou uzavřenou dne [datum] postoupena pohledávka vůči žalovanému [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] – původním věřitelem, jejímž právním důvodem je smlouva o zápůjčce uzavřená mezi [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] a žalovaným dne [datum]. Na základě této smlouvy poskytla [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] žalovanému zápůjčku 6 000 Kč, jíž se žalovaný zavázal vrátit společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky do [datum]. Žalovaný nesplnil svou povinnost, když zápůjčku nevrátil řádně a včas. Žalovaný doposud neuhradil ničeho, ač k tomu byl vyzýván. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listin pak vyplývá skutkový závěr, že dne [datum] byla mezi [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] a žalovaným uzavřena smlouva, na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč. Žalovaný se tyto prostředky zavázal vrátit do [datum] společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky. Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky [příjmení] [příjmení] p.l.c nevrátil, když neuhradil ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky mezi původním věřitelem - [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] jakožto postupitelem a žalobkyní jakožto postupníkem. Žalobkyně následně vyzvala žalovaného ke splnění dluhu, žalovaný přes výzvu ničeho neuhradil a na zaslanou předžalobní upomínku ze dne [datum] nereagoval. 4. Soud věc posoudil po právní stránce podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), když mezi [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 o. z., kdy [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] jako zapůjčitel přenechala žalovanému jako vydlužiteli peněžní prostředky (zastupitelnou věc) ve výši 6 000 Kč tak, aby je užil podle libosti a [datum], tedy po čase, je jako věc stejného druhu vrátil. Za poskytnutí peněžité zápůjčky byla sjednána úplata (§ 2392 odst. 2 o. z.). Žalovaný zápůjčku nevrátil v době splatnosti, když neuhradil ničeho, pročež se dostal se splněním dluhu do prodlení (§ 1968 o. z.), a věřiteli tak vzniklo právo po něm požadovat též úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) v zákonné výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když mezi smluvními stranami nebyla ujednána výše jiná. Následně došlo postupem dle § 1879 a násl. o. z. k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Ta žalovaného vyzvala k úhradě dluhu, žalovaný přesto ničeho neuhradil. Soud proto žalobě, jíž se žalobkyně domáhala úhrady toliko dlužné jistiny 6 000 Kč spolu s příslušenstvím, jako důvodné zcela vyhověl. 5. Lhůta k plnění dluhu i nákladů byla ponechána obecná třídenní dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud v řízení neshledal důvod pro jinou lhůtu. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním právním a skutkovým rozborem podle § 11 odst. 1 písm. d) AT a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.