5 C 591/2020-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 3 000 Kč, který měl být splacen nejpozději do dne [datum] spolu s příslušenstvím. Žalovaný úvěr však řádně a včas neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena žalobkyni [příjmení] dni postoupení na žalobkyni se pohledávka skládala z nesplacené jistiny úvěru ve výši 3 000 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 1 221 Kč a z neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 100 Kč Smluvní pokuta ve výši 1 221 Kč je tvořena částkou ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž byl žalovaný v prodlení. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky zaslané žalobkyní. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listin vyplývá skutkový závěr, že dne [datum] uzavřela [právnická osoba], [IČO] s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 3 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit jej spolu s příslušenstvím, a to do [datum]. Žalovaný poskytnutý úvěr neuhradil řádně a včas. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřenou mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován přípisem ze dne [datum]. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu, ale ani přes předžalobní upomínku ze dne [datum] neuhradil ničeho. 4. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 5. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Podle ust. § 1820 a násl. o. z. je možné uzavřít smlouvu rovněž bez současné fyzické přítomnosti stran, přičemž i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby je zachována písemná forma (ust. § 562 odst. 1 o. z.). 7. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s citovanými ustanoveními občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že mezi [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. o. z. Na základě této smlouvy se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 3 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit s příslušenstvím nejpozději do [datum]. Zatímco [právnická osoba], a. s. žalovanému úvěr poskytla, žalovaný poskytnutý úvěr spolu s příslušenstvím ve sjednané lhůtě neuhradil a ocitl se tak v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu ust. § 1968 o. z. Vzhledem k tomu [právnická osoba] vůči žalovanému vzniklo právo na zaplacení dlužné jistiny úvěru a poplatku za poskytnutí úvěru, jakož i ve smyslu ust. § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení. Pohledávka [právnická osoba] byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena v souladu s ust. § 1879 o. z. na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. 9. S ohledem na shora uvedené soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl. Výše příslušenství je dána § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 368 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 100 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) AT a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč ve výši 168 Kč. 11. Lhůta k plnění dluhu i nákladů byla ponechána obecná třídenní dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud v řízení neshledal důvod pro jinou lhůtu.