7 C 54/2020-15 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 2 000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], kterou žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce, spol. [název] [] [], sídlem: [adresa], [] [] [], [] [] [], []. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl žalované 2 000 Kč Smlouva o zápůjčce byla uzavřena elektronicky prostřednictvím internetových stránek provozovaných [název provozovatele], respektive formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti žalovaná potvrdila, že se seznámila s všeobecnými obchodními podmínkami a že s nimi souhlasí. V žádosti žalovaná uvedla rovněž údaje o svém rodném čísle, čísle svého dokladu totožnosti a čísle svého bankovního účtu. Žalovaná se zavázala zápůjčku společně s poplatkem za poskytnutí zápůjčky vrátit do 22. 2. 2014. Žalovaná zápůjčku do uvedeného dne nesplatila, ačkoli ji k tomu žalobce vyzval. Pohledávka za žalovaou byla na žalobce postoupena smlouvou o postoupení pohledávek, žalovaná však do dne podání žaloby nezaplatila ničeho. 2. Žalovaná se k výzvě dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) nevyjádřila, proto soud rozhodl bez nařízení jednání. 3. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu, kterou se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalované částku 2 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit do 22. 2. 2014 (zjištěno z prohlášení pro stávajícího klienta). Právní předchůdce žalobce poskytl žalované částku 2 000 Kč (zjištěno z výpisu z účtu). Právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovanou postoupil na žalobce (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky). Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky (zjištěno z předžalobní upomínky). 4. Smlouva o zápůjčce dle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) vznikne, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 5. Podle ust. § 1820 a násl. o. z. je možné uzavřít smlouvu rovněž bez současné fyzické přítomnosti stran, přičemž i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby je zachována písemná forma (ust. § 562 odst. 1 o. z.), pod pojem elektronické prostředky lze zahrnout zejména internet nebo mobilní telefon. Distanční formou došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce dle ust. § 2390 o. z., což žalovaná nijak nesporovala. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované částku 2 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit do 22. 2. 2014, což však neučinila. Pohledávka za žalovanou byla následně v souladu s ust. § 1879 o. z. postoupena na žalobce. Jelikož žalovaná žalobci tuto částku dosud nezaplatila, soud jí tuto povinnost uložil, a to včetně příslušenství sestávajícího z úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1968 o. z. ve spojení s ust. § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení je stanovena v souladu s ust. § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů. Splatnost dlužné částky vyplývá z žádosti o poskytnutí úvěru. 6. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále náhrada nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 200 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř. a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ust., návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 1. této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky). Celkové náklady žalobce ve výši 1 489 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobcem se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, výší dlužné částky a datem splatnosti. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b vyhlášky.