10 C 50/2020-120 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 17. 2. 2020 domáhal proti žalované uveřejnění doplňující informace v navrženém znění. K odůvodnění uvedl, že je zastupitelem Městské části [obec a číslo] za koalici [anonymizováno] a [anonymizováno] pro [anonymizováno], žalovaná je vydavatelem periodického tisku Městské části [obec a číslo] [anonymizována dvě slova], zkráceně [anonymizováno] (dále jen jako„ [anonymizováno]“). Dne 10. 9. 2019 požádal žalobce žalovanou o uveřejnění sdělení ve smyslu ustanovení § 4a tiskového zákona, tedy sdělení žalobce jakožto zastupitele vyjadřující jeho názor týkající se dotčeného územního samosprávného celku. Žalovaná doplňující informaci v zákonné tříměsíční lhůtě nezveřejnila, proto se dne 27. 12. 2019 žalobce obrátil na žalovanou s žádostí o uveřejnění doplňující informace v souladu s ustanovením § 11a odst. 1 písm. a) tiskového zákona. Žalobce obdržel od žalované dne 8. 1. 2020 dopis, ve kterém potvrdila přijetí jeho žádosti a uvedla, že považuje sdělení zastupitele již za zveřejněné. Žalobcovo sdělení v rámci žádosti podle ustanovení § 4a tiskového zákona mělo rozsah 2 917 znaků včetně mezer. Ve své žádosti o uveřejnění doplňující informace ze dne 27. 12. 2019 žalobce žádal, aby bylo sdělení uveřejněno ve své původní podobě. V říjnovém vydání periodika [anonymizováno] bylo sdělení uveřejněno jen částečně, a to v délce 230 znaků včetně mezer, v jeho zbytku bylo odkázáno na internetové stránky žalované, což se rovná neuveřejnění sdělení, neboť celková idea a smysl sdělení se zcela vytrácí a čtenář nemá šanci pochopit, co chtěl zastupitel říct. Vyváženost informací a přiměřený prostor pro uveřejnění sdělení podle ustanovení § 4a tiskového zákona je v souladu s usnesením NSS č.j. Vol 15/200-20 třeba interpretovat tak, že každý politický subjekt by měl mít k dispozici prostor pro prezentaci svého názoru přiměřený jeho politickému a společenskému významu. Žalobce má za to, že pravidelný rozsah [anonymizováno] přes 20 listů formátu A4 (předmětné říjnové vydání má 39 stran) je plně dostačující pro poskytnutí prostoru pro jeho sdělení. Je třeba též zohlednit, že od počátku volebního období bylo vydáno 11 čísel časopisu [anonymizováno], která neobsahovala sdělení členů zastupitelského klubu [anonymizováno] a [anonymizováno] pro [anonymizováno]. 2. Žalobce se proto po žalované domáhal uveřejnění doplňující informace v navrženém znění. 3. Žalovaná v následných vyjádřeních nárok žalobce zcela neuznala. V prvé řadě namítala, že žaloba žalobce podaná datovou schránkou nebyla opatřena zaručeným elektronickým podpisem, stejně tak jako vlastní žádost o uveřejnění doplňující informace. Dále pak uvedla, že samotný obsah sdělení zcela postrádá názory žalobce na popisované skutkové události jako jeden z pojmových znaků vážících se ke sdělení zastupitelů podle ustanovení § 4a tiskového zákona. Žádost žalobce o uveřejnění sdělení byla navíc zaslána žalobkyni až po redakční uzávěrce říjnového vydání zpravodaje [anonymizováno], a přesto se podařilo redakci informaci o sdělení zastupitele ze dne 9. 9. 2019 do vydání zařadit a současně čtenáře upozornit na uveřejnění úplného znění sdělení zastupitele na oficiálních stránkách žalované spolu s odkazem na přesné umístění tohoto znění. Důvodem této formy zveřejnění byla aktuálnost informací obsažených v příspěvku a omezený prostor v již připraveném vydání. Část sdělení žalobce s odkazem na internetové stránky žalované byla uveřejněna již dne 27. 9. 2019, avšak až do dne 27. 12. 2019, žalobce žalovanou s požadavkem na zveřejnění celého sdělení žalobkyni nekontaktoval. Kromě uvedeného navíc zastupitelstvo dne 11. 12. 2019 schválilo nový Statut [anonymizováno] a tím vyjádřilo souhlas i se způsobem uveřejňování příspěvků zastupitelů delších (nad vymezený rozsah) uveřejněním redakcí zkrácené verze dodaného textu spolu s uveřejněním kompletního znění příspěvku na webových stránkách žalované v oblasti určené klubům zastupitelstva. Žádost byla žalované doručena dne 30. 12. 2020, redakční uzávěrka únorového vydání byla již dne 13. 1. 2020, únorové vydání bylo uveřejněno dne 31. 1. 2020, tedy více než měsíc po doručení žádosti o uveřejnění doplňující informace. Žaloba byla podána až dne 17. 2. 2020, po uplynutí lhůty stanovené v ustanovení § 14 odst. 2 ve spojení § 15a odst. 3 tiskového zákona. Podle ustanovení § 15a tiskového zákona navíc musí mít žádost o uveřejnění doplňující informace písemnou formu, která nebyla podle názoru žalované dodržena, když datová zpráva nebyla opatřena zaručeným elektronickým podpisem, přičemž tzv. fikce podpisu podle ustanovení § 18 odst. 2 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů při provádění úkonů vůči orgánům veřejné moci prostřednictvím datové schránky se v tomto případě neuplatní, neboť žalovaná v této věci nevystupuje jako orgán veřejné moci. Nedodržení písemné formy vede k relativní neplatnosti právního jednání žalobce, kterého se žalovaná dovolává. Uvozující text původního sdělení vyvolává v kontextu dalších událostí a informací velmi vážné podezření, že právě publikace těchto uvozujících vět doplňující informace je důvodem, proč byla žaloba podána, neboť k ní došlo bez toho, aby byla ze strany žalobce vyvinuta jakákoli snaha o smírné řešení již na podzim 2019 nebo v průběhu roku 2020. Tento odstavec obsahuje nepravdivá, zkreslující a difamující tvrzení. 4. Ze všech výše uvedených důvodů žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. 5. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci (ust. § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o.s.ř.“, ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ust. § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí. 6. V řízení byl prokázán následující skutkový děj: 7. Dne 10. 9. 2019 požádal žalobce žalovanou o uveřejnění sdělení v navrženém znění (prokázáno textem sdělení, doručenkou datové zprávy, reakcí ze dne 10. 9. 2020). Redakční uzávěrka říjnového čísla časopisu [anonymizováno] byla dne 9. 9. 2019 (prokázáno stranou 3 vydání časopisu [anonymizováno] ze září 2019). V časopise [anonymizováno] z října 2019 byla z navrženého sdělení uveřejněna pouze první věta a část věty druhé s tím, že plné znění je uveřejněno na webových stránkách městské části (prokázáno stranou 23 časopisu [anonymizováno] z října 2020). [příjmení] verze požadované doplňující informace byla uveřejněna na internetových stránkách žalované v sekci„ kluby zastupitelů“, a to včetně reakce na ni od investora (prokázáno internetovou stránkou [webová adresa]). 8. Dne 27. 12. 2019 zaslal žalobce žalované žádost o uveřejnění doplňující informace (prokázáno žádostí ze dne 27. 12. 2019, doručenkou datové zprávy). V odpovědi ze dne 8. 1. 2020 sdělila žalovaná žalobci, že příspěvek byl již v plném znění uveřejněn v říjnovém vydání časopisu [anonymizováno] na straně 23, společně s odkazem na internetové stránky žalované, kde byl příspěvek uveřejněn v plném znění současně s názorem zástupce investora [právnická osoba] a.s. (prokázáno odpovědí žalobkyně ze dne 8. 1. 2020) 9. [příjmení] zprávy žalobce ze dne 9. 9. 2019, 27. 12. 2019 včetně žaloby samotné nejsou podepsány zaručeným elektronickým podpisem (prokázáno protokoly o výsledku ověření datové zprávy). 10. [právnická osoba] si v listopadovém čísle periodika [anonymizováno] pronajala dvoustranu ke své komerční propagaci, za uvedené uhradila žalované částku ve výši 59 895 Kč (prokázáno výpisem z účtu žalované, dopisem spol. [právnická osoba] žalované). 11. Návrh na provedení důkazu internetovou stránkou [webová adresa] soud zamítl pro nadbytečnost, neboť průběh jednání o změně statutu [anonymizováno], který měl být touto stránkou prokazován, je pro danou věc zcela irelevantní. Dále soud neprováděl žalobcem navržené důkazy k prokázání, že je zastupitelem Městské části [obec a číslo], neboť tato skutečnost nebyla sporná. 12. Z ostatních předložených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ustanovení § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žalobě je třeba co do základu vyhovět. 13. Při posuzování merita věci soud postupoval podle ustanovení § 4a a násl. zákona č. 46/2000 Sb., tiskový zákon (dále jen jako „tiskový zákon“). 14. Podle ustanovení § 4a tiskového zákona vydavatel periodického tisku územního samosprávného celku je povinen poskytovat objektivní a vyvážené informace o územním samosprávném celku a poskytnout přiměřený prostor pro uveřejnění sdělení, které vyjadřuje názory členů zastupitelstva územního samosprávného celku, týkající se tohoto územního samosprávného celku. 15. Podle ustanovení § 11a odst. 1 tiskového zákona dotčený člen zastupitelstva územního samosprávného celku může požadovat na vydavateli uveřejnění doplňující informace, pokud vyda