10 C 85/2021-8 — Obvodní soud pro Prahu 5

Žalobou podanou k soudu dne 30.11.2020 se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení zažalované částky. K odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaná pro žalobkyni vykonávala na základě smlouvy o obchodním zastoupení ze dne 23.9.2011 zprostředkovatelskou činnost. Na základě této činnosti vyplatila žalobkyně žalované zálohově provize, přičemž v případě, že klient smlouvu o finančním produktu předčasně ukončí, byla žalovaná povinna část této provize vrátit žalobkyni. Žalované takto vznikla povinnost vrátit žalobkyni částku ve výši 283 059,16 Kč, což však neučinila ani na základě upomínky. Žalobkyně dále požaduje přiznání nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a částku 300 Kč za pořízení výpisu z centrální evidence exekucí. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalobkyně i žalovaná byly podle § 115a o.s.ř. usnesením zdejšího soudu č.j. EPR 314820/2020-10 vyzvány, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělily, zda se výslovně vzdávají práva osobní účasti na projednání věci a aby ve stejné lhůtě soudu sdělily, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byly poučeny, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že nemají proti tomuto postupu námitky a rozhodne věc bez nařízení jednání. Žalobkyně ani žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřily a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že na základě smlouvy o obchodním zastoupení ze dne 23.9.2011 vykonávala žalovaná pro žalobkyni zprostředkovatelskou činnost (prokázáno smlouvou o obchodním zastoupení ze dne 23.9.2011). Žalované vznikla povinnost vrátit žalobkyni část inkasovaných provizí ve výši 283 059,16 Kč (prokázáno provizními příjmy). Žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky vyzval (prokázáno předžalobní upomínkou včetně podacího lístku). Po právní stránce posoudil soud věc podle zákona č. 38/2004 Sb., o pojišťovacích zprostředkovatelích a likvidátor pojistných událostí. Tím, že ze strany klientů došlo k předčasnému ukončení pojistných smluv zprostředkovaných žalovaným, vznikla žalovanému povinnost vrátit žalobci část inkasovaných provizí ve výši 9 606,95 Kč, což však neučinil ani na základě upomínky. Z uvedených důvodů soud žalobě vyhověl. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2, 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení. Soud zcela úspěšné žalobkyni přiznal soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů řízení, spočívající v předepsaném soudním poplatku ve výši 11 323 Kč a dále v nákladech spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní pomoci po 9 460 Kč (ust. § 11 odst. 1 písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) - písemné podání žaloby, výzva k plnění, když jejich výše je dána ust. § 7 ve spojení s ust. § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř.) a 3 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky), a dále DPH ve výši 21% z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů. Celkové náklady žalobce ve výši 46 751,80 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Náklady řízení za požadovaný úkon – žádost o výpis z centrální evidence exekucí – soud žalobci nepřiznal, neboť se nejedná o důkaz k věci samé, ale pouze o obstarání informací pro potřeby žalobce.