15 C 188/2020-131 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Uvedl, že dne 8. 8. 2017 uzavřel se žalovaným smlouvu s garantovaným měsíčním výnosem, na základě které žalobce žalovanému poskytl částku 2 000 000 Kč a žalovaný se zavázal hradit žalobci po dobu trvání poskytnutí uvedené částky každý měsíc úrok ve výši 0,8 % měsíčně se splatností v poslední den v daném měsíci. Částku 2 000 000 Kč se žalovaný zavázal žalobci vrátit do 1. 9. 2022. Protože však nedocházelo k placení smluveného měsíčního úroku ze strany žalovaného, žalobce dne 20. 8. 2018 smlouvu vypověděl a vyzval žalovaného k vrácení dlužné částky do 30 dní od doručení této výpovědi. Žalovaný potvrdil doručení výpovědi emailem ze dne 1. 9. 2018 Poslední platbu úroku obdržel žalobce dne 4. 4. 2018. Žalobce žalovanému zaslal výzvu k úhradě dlužné částku. 2. Žalovaný ve své replice soudu sdělil, že žalobou uplatněný nárok ani z části neuznává, a navrhl žalobu zamítnout. Žalovaný uvedl, že k uzavření smlouvy došlo proto, že žalobce se na žalovaného obrátil s úmyslem předmětnou částku investovat, a to způsobem, jenž by žalobci přinášel pravidelné měsíční výnosy. Žalovaný finanční prostředky, jejichž součástí byla žalovaná částka, vložil na účet [právnická osoba] [anonymizována tři slova] („ [anonymizováno]“), s garantovaným výnosem. V období od září 2017 do března 2018 žalovaný zasílal žalobci pravidelné měsíční výnosy ve výši 16 000 Kč. Počínaje dubnem roku 2017, přestaly být žalovanému vypláceny prostředky, které byly investovány na účet [anonymizováno], a žalovaný je tak nemohl odesílat na účet žalobce. Žalovaný dále uvedl, že následně vyšlo najevo, že celá [právnická osoba], resp. předmětný vkladový účet, je podvodným investičním produktem. Žalovaný žalobce o této skutečnosti informoval. Žalovaný je proto názoru, že smlouva, na kterou žaloba odkazuje, musí být posuzována jako smlouva o provedení investice, nikoliv jako např. smlouva o zápůjčce, jak naznačuje žaloba. Tímto je dle žalovaného vyvráceno tvrzení žalobce, že by poskytl finanční prostředky žalovanému a současně od něj dostal záruku finančního zisku. Pokud žalobce podstoupil riziko investice, nelze z toho dovodit, že by z tohoto titulu vznikl žalobci nárok proti žalovanému. Žalovaný dále namítá, že nelze vrátit prostředky, které byly v souladu s vůlí žalobce zkonzumovány, jejich investováním do struktury [anonymizováno]. Žalovaný dále uvedl, že smlouva v čl. III, na který se odkazuje výpověď žalobce ze dne 20. 8. 2018, nestanovuje povinnost žalovaného vracet žalobci poskytnutou částku, s výjimkou odstavce třetího, kterým je však upraveno možnost odstoupit od smlouvy ze strany žalovaného. Povinnost vracet finanční prostředky vzniká např. při výpovědi smlouvy o zápůjčce. V projednávané věci se však o takovou smlouvu nejedná. Závěrem žalovaný dodal, že i v případě, že by byla mezi účastníky sjednána smlouva o zápůjčce, na veškeré finanční prostředky, které žalobce převedl na účet žalovaného, by nemohly dopadat ujednání této smlouvy. Uvedená ustanovení by dopadala pouze na tu část finančních prostředků, která byla převedena na účet žalovaného ve lhůtě uvedené v článku I odst. 2. 3. Žalobce ve své reakci zdůraznil, že smlouva byla sepsána pouze mezi účastníky a nefiguruje zde žádná třetí osoba ani firma a ani zmínka o tom, že poskytnuté finanční prostředky budou na odpovědnost a nebezpečí žalobce kamkoliv investovány, natož do společnosti, o které se žalovaný zmiňuje ve svém vyjádření. Protože žalobce investování a investicím na investičním trhu a burzách nerozuměl a nerozumí dodnes, smlouvu podepsal výlučně v rozhodné smluvní formě s žalovaným a nezajímal se, jak bude dále žalovaný svěřené finance spravovat. Důležité byly pro žalovaného„ parametry“ ve smlouvě, a to výše úroku, podmínky pro vypovězení smlouvy, termín ukončení smlouvy a odpovědnost žalovaného za vrácení svěřených finančních prostředků. Žalobce převedl finanční prostředky na účet žalovaného (nikoliv na účet investičního produktu). Žalobce dále uvedl, že částku 2 000 000 Kč zaplatil po částech z důvodu limitace transakcí ze strany banky, a byť platby ze dne 24. 8. 2017, 25. 8. 2017 a 28. 8. 2017 byly zaslány žalovanému po lhůtě stanovené smlouvou, žalovaný proti tomuto prodlení až do chvíle předmětného řízení neměl námitek. 4. Za nesporné účastníci označili uzavření a podpis smlouvy ze dne 8. 8. 2017 ve znění, jež bylo doloženo soudu. 5. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 6. Ve smlouvě ze dne 8. 8. 2017 (kdy ji jakožto druhý v pořadí podepsal žalobce) se uvádí, že žalobce žalovanému poskytne částku 2 000 000 Kč (článek I odst. 1). Žalobce se zavázal celou částku převést na smlouvou specifikovaný bankovní účet ve lhůtě do 15 dní od podpisu smlouvy (článek I odst. 2). Žalovaný se na oplátku zavázal platit žalobci od prvního dne následujícího měsíce po měsíci, ve kterém přišla platba za poskytnutí prostředků do dne jejího vrácení, úroky ve výši 0,8 % (článek I odst. 3). Splácení těchto úroků je ve smlouvě ujednáno s měsíční periodicitou, se splatností k poslednímu dni daného měsíce (článek I odst. 4). Účastnící si dále ujednali, že žalobce je oprávněn smlouvu s okamžitou platností kdykoliv vypovědět v případě, že se druhá smluvní strana zpozdí s kteroukoli z výplat uvedených výše o více než 30 dní (článek III odst. 2). Žalovaný je oprávněn od smlouvy kdykoli odstoupit a vrátit poskytnutou částku spolu s úroky podle data písemného odstoupení od smlouvy (článek III odst. 3). Obě strany v článku IV smlouvy prohlásili, že si smlouvu přečetly a uzavřely jí po předchozím projednání (prokázáno z dvoustranné smlouvy s garantovaným měsíčním výnosem pro pana [celé jméno žalobce] ze dne 8. 8. 2017 na č. l. 8-9 spisu). 7. Žalobce ze svého účtu odeslal dne 21. 8. 2017 částku 300 000 Kč, dne 22. 8. 2017 částku 300 000 Kč, 23. 8. 2017 částku 400 000 Kč, dne 24. 8. 2017 400 000 Kč, dne 25. 8. 2017 částku 300 000 Kč a dne 28. 8. 2017 částku ve výši 300 000 Kč (prokázáno přehledem plateb – historie za období od 21. 8. 2017 do 28. 8. 2017 na č. l. 6 spisu). 8. Žalobce od žalovaného obdržel částku ve výši 16 000 Kč dne 29. 12. 2017, 29. 1. 2018, 28. 2. 2018 a 4. 4. 2018 (prokázáno výpise z účtu žalobce vedený u Komerční banky za období od 29. 9. 2017 do 25. 4. 2018 na č. l. 99-119 spisu). 9. Ve výpovědi předmětné smlouvy datované ke dni 20. 8. 2018 žalobce uvádí, že ji s okamžitou platností dle odstavce III smlouvy vypovídá a žádá žalovaného zaslat částku ve výši 2 000 000 Kč na účet. Stanovuje zde pro vrácení částky lhůtu 30 dní od doručení této písemnosti (prokázáno výpovědí dvoustranné smlouvy ze dne 20. 8. 2018 na č. l. 5 spisu). 10. V e-mailu ze dne 1. 9. 2018 potvrdil žalovaný žalobci doručení výpovědi předmětné smlouvy (prokázáno e-mailovou korespondencí mezi žalobcem a žalovaným ze dne 1. 9. 2018 na č. l. 7 spisu). 11. EFPA ČR vystavila žalovanému certifikát, v němž se uvádí, že žalovaný dne 28. 1. 2016 úspěšně vykonal zkoušku v oboru investiční správce-bez oblasti derivátů (prokázáno certifikátem pro žalovaného ze dne 28. 1. 2016 na č. l. 47 spisu). 12. Žalobce žalovaného před podáním žaloby vyzval k zaplacení dlužné částky (prokázáno výzvou k úhradě dlužné částky spolu s podacím lístkem na č. l. 10 spisu, celým zněním předžalobní upomínky na č. l. 12 spisu). 13. Další důkazy soud nehodnotil, neboť jejich obsah nebyl mezi stranami sporný či nebyly relevantní pro rozhodnutí ve věci (smlouva o výhradním poskytování realitních služeb na č. l. 48 spisu, e-mailová korespondence mezi žalobcem a žalovaným na č. l. 49-51 spisu, vzor smlouvy o smlouvě o garantovaném investičním účtu na č. l. 52-55 spisu, smlouva o postoupení smlouvy o investičním účtu s garantovaným výnosem, uzavřená mezi [právnická osoba] Invest limited, [jméno] [příjmení], a [celé jméno žalovaného] na č. l. 56 spisu, smlouva o určení platebního místa uzavřená mezi [celé jméno žalovaného], [jméno] [příjmení] a Uzeniny ze statku [právnická osoba], na č. l. 57 spisu, smlouva o garantovaném investičním účtu [číslo] mezi [právnická osoba] Invest limited a panem [jméno] [příjmení] na č. l. 58-61 spisu, e-mailová korespondence mezi žalobcem a žalovaným na č. l. 62-63 spisu, výroční zpráva společnosti [právnická osoba] za rok 2016 na č. l. 64-67 spisu, příloha v účetní závěrce za rok 2016 na č. l. 68-74 spisu, zpráva nezávislého auditora pro společníky společnosti na č. l. 75-77 spisu, výroční zpráva za rok 2017 společnosti [právnická osoba] na č. l. 78-81 spisu, příloha k účetní závěrce za rok 2017 na č. l. 82-88 spisu, zpráva nezávislého auditora pro společníky společnosti na č. l. 89-91 spisu). Soud potřebu dalšího dokazování neshledal, skutkový stav pro rozhodnutí ve věci byl dostatečně zjištěn. 14. Na základě smlouvy uzavřené mezi účastníky žalobce žalovanému poskytl částku 2 000 000 Kč. Žalobce se zavázal celou částku převést na smlouvou specifikovaný bankovní účet ve lhůtě do 15 dní od podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal pl