15 C 248/2021-13 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovaným byla dne 12. 4. 2019 uzavřena Smlouva o úvěru [číslo] na základě které žalovaný obdržel bezhotovostním převodem na svůj bankovní účet finanční prostředky ve výši [částka] a zavázal se za poskytnutí úvěru vrátit částku v celkové výši [částka] spolu s příslušenstvím. Žalovaný se zavázal finanční prostředky vrátit do 12. 5. 2019. Jelikož žalovaný ve sjednaném termínu úvěr řádně nevrátil, vyúčtovala mu právní předchůdkyně žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky na jistině, ohledně níž byl žalovaný v prodlení. Na žalobkyni tak byla v rámci postoupení pohledávky evidované za dlužníkem postoupena smluvní pokuta v celkové výši [částka]. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení byl podle žalobkyně vypočten z dlužné jistiny úvěru v sazbě dle platných právních předpisů od 13. 5. 2019, tj. od prvního dne prodlení se splacením úvěru, do 10. 8. 2020. Z právní předchůdkyně žalobkyně byla pohledávka za žalovaným následně postoupena na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 8. 2020 s účinností od 28. 8. 2020. Žalovanému bylo postoupení písemně oznámeno přípisem právní předchůdkyně žalobkyně. Žalobkyně, po neúspěšných výzvách k úhradě, zaslala žalovanému dne 5. 5. 2021 předžalobní výzvu. Žalovaný dlužnou částku přesto neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („ o.s.ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o.s.ř. 4. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o.s.ř. soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně svůj souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyjádřila v žalobě, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, soud tedy předpokládal, že souhlasí s tím, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. 5. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (§ 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla. 6. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 12. 4. 2019 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal za poskytnutí úvěru vrátit částku v celkové výši [částka] spolu s příslušenstvím. Žalovaný měl peněžní prostředky vrátit do 12. 5. 2019 (prokázáno smlouvou o úvěru [číslo] VOP právní předchůdkyně žalobkyně, výpis z účtu právní předchůdkyně žalobkyně). 7. Jelikož žalovaný ve sjednaném termínu úvěr nevrátil řádně a včas, vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], smluvní kapitalizovaný úrok ve výši [částka], náklady spojené s upomínáním žalovaného ve výši [částka] a smluvní pokutu ve výši [částka] (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek, přílohami ke smlouvě o postoupení pohledávek). 8. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 8. 2020 pohledávku za žalovaným na žalobkyni (s účinností od 28. 8. 2020). Postoupení bylo žalovanému oznámeno (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek, přílohami ke smlouvě o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky, poštovním archem dokládajícím odeslání oznámení o postoupení pohledávky). 9. Ke dni podání žaloby činil dluh [částka] (tj. dlužná jistina a smluvní pokuta) s příslušenstvím (kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení ve výši [částka] a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka]), přičemž nebyl uhrazen ani přes upomínku žalobkyně (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek, přílohami ke smlouvě o postoupení pohledávek, podacím archem dokládajícím odeslání oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní upomínkou včetně dokladu o odeslání). 10. Žalobkyně uzavřela se žalovaným úvěrovou smlouvu podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný je dále spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z., předmětná smlouva se takto řídí také právní úpravou obsaženou v zákonu č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Pro případ porušení smluvních povinností byla sjednána smluvní pokuta podle § 2048 o. z. 11. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši [částka]. Žalovaný měl peněžní prostředky v celkové výši [částka] spolu s příslušenstvím vrátit do 12. 5. 2019. Protože žalovaný ve sjednaném termínu úvěr nevrátil řádně a včas, vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši [částka]. Nesplacený smluvní úrok činil ke dni postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni částku [částka]. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], žalobkyni náleží od prvního dne prodlení po splatnosti závazku, tj. 13. 5. 2019, tj. od prvního dne prodlení se splacením úvěru, do dne smluveného ve smlouvě o postoupení pohledávky na žalobkyni, tedy 10. 8. 2020. Zákonný úrok z prodlení je požadován od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od 29. 8. 2020 (a to do zaplacení). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, což však žalovaný neučinil, a proto soud rozhodl, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. 12. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 13. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř., když neshledal důvod k jejímu prodloužení. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna za 3 úkony právní služby stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 5. 5. 2021 a z částky [částka] za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 27. 5. 2021 včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].