15 C 350/2021-9 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému dne [datum] poskytnut úvěr ve výši 5 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit nejpozději do [datum]. Žalovaný úvěr čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši 5 000 Kč a dále z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1 400 Kč Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovanému bylo postoupení písemně oznámeno. Žalobkyně, po neúspěšných výzvách k úhradě, zaslala žalovanému předžalobní výzvu. Žalovaný dlužnou částku přesto neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („ o.s.ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o.s.ř. 4. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o.s.ř. soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně svůj souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyjádřila v žalobě, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, soud tedy předpokládal, že souhlasí s tím, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. 5. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (§ 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla. 6. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvou o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému dne [datum] poskytnut úvěr ve výši 5 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit úvěr řádně a včas. Žalovaný byl dle této smlouvy dále povinen zaplatit žalobkyni poplatek za poskytnutí věru ve výši 1 400 Kč (prokázáno smlouvu o úvěru a formulářem obsahujícím informace o úvěru, prokázáno potvrzením o provedené platbě). Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla na žalobkyni postoupena dne [datum]. Postoupení bylo žalovanému oznámeno (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámením o postoupení pohledávky). 7. Žalobkyně uzavřela se žalovaným úvěrovou smlouvu podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Žalovaný je dále spotřebitelem ve smyslu § 419 o.z., předmětná smlouva se takto řídí právní úpravou obsaženou v zákonu č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 8. Tím, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 5 000 Kč, vznikla žalovanému povinnost tento úvěr vrátit, a to společně s dalšími poplatky, k jejichž zaplacení se ve smlouvě žalovaný zavázal. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, což však žalovaný neučinil, a proto soud rozhodl, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno. Nárok právní předchůdkyně žalobkyně přešel smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni podle § 1879 o.z. 9. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 400 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.