15 C 96/2020-174 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky 1 450 980 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že na základě smluvního ujednání mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, , zadala dne 28. 4. 2017 společnost , Anonymizováno, ze svého bankovního účtu č. , č. účtu, , vedeného u žalované, příkaz k úhradě částky ve výši 54 000 EUR na bankovní účet č. , IBAN, vedený na jméno , adresa, Oren, přičemž splatnost měla nastat dne 2. 5. 2017. Dne 3. 5. 2017 podal pan , jméno FO, na Policii ČR trestní oznámení, ve kterém tvrdil, že se za něj, jakožto společníka a jednatele společnosti , Anonymizováno, , vydával neznámý pachatel, který́ měl u žalované zažádat o změnu přístupových údajů k internetovému bankovnictví náležejícímu k bankovnímu účtu č. , č. účtu, , vedenému u žalované pro společnost , Anonymizováno, . Dále pan , jméno FO, Policii ČR tvrdil, že žalovaná na žádost neznámého pachatele tyto údaje změnila, a pachatel provedl dne 2. 5. 2017 z předmětného bankovního účtu celkem 3 údajně neautorizované transakce, včetně předmětné transakce ve výši 54 000 EUR. Rovněž dne 3. 5. 2017, tedy den po splatnosti, se společnost , Anonymizováno, obrátila na žalovanou s tím, že se jedná o platbu neautorizovanou. Částka 54 000 EUR se do dispozice , adresa, ve smyslu shora uvedeného platebního příkazu nedostala, přičemž však tyto prostředky nebyly součástí zajišťovacích rozhodnutí orgánů činných v trestním řízení. Žalovaná tak dle žalobkyně učinila na základě zrušení či odvolání platebního příkazu ze strany společnosti , Anonymizováno, . Dle „Oznámení o lhůtách pro provádění platebního styku“ žalované, je přitom klient oprávněn odvolat platební příkaz zadaný́ prostřednictvím elektronického bankovnictví nejpozději 1 pracovní den před dnem splatnosti. Splatnost předmětné transakce však dle výpisu z internetového bankovnictví měla nastat dne 2. 5. 2017, přičemž převodce měl příkaz odvolat až dne 3. 5. 2017. Žalobkyně dále soudu sdělila, že usnesením ze dne 19. 9. 2017, č. j. 32 Nc 1216/2017-53, soud předběžným opatřením uložil žalované povinnost nenakládat s finančními prostředky na účtu č. , č. účtu, , vedeném u žalované, a to do výše 54 000 EUR. Ovšem i přes zákaz nakládat s finančními prostředky na účtu č. , č. účtu, vedeném u žalované, byl předmětný́ účet neznámou osobou zrušen, přičemž nejpozději při zrušení účtu musela tato osoba finanční prostředky na účtu se nacházející a dosahující minimálně částky 54 000 EUR převést či vybrat. Žalobkyně se proto po žalované domáhá částky 54 000 EUR, resp. částky 1 450 980 Kč, dle kurzu vyhlášeného ČNB ke dni 3. 5. 2017, který́ činil 26,87 Kč za EUR, a to z titulu náhrady škody.2. Žalovaná ve svých replikách sdělila soudu, že shora citovaným předběžným opatřením nebyla žalované stanovena žádná povinnost. Dokonce ani nebylo žalované soudem doručováno, a žalovaná se tak o jeho existenci dozvěděla až z komunikace s právním zástupcem žalobkyně ze dne 6. 11. 2018. Navíc účet společnosti , Anonymizováno, byl, bez souvislosti a bez znalosti citovaného předběžného opatření, zrušen k 1. 11. 2017 na základě vypovědi žalované ze srpna 2017, tj. ještě před vydáním citovaného předběžného opatření. Žalovaná dále soudu sdělila, že předmětný příkaz k převodu z účtu zadala společnost , Anonymizováno, se splatností transakce 2. 5. 2017, uvedená částka odešla z účtu společnosti , Anonymizováno, na cílový́ účet. Dne 3. 5. 2017 se zástupce společnosti , Anonymizováno, dostavil na pobočku žalované a tento převod reklamoval a požadoval storno převodu a vrácení odchozí částky na účet. Žalované se v souladu s reklamací společnosti , Anonymizováno, podařilo částku převodu stornovat, respektive jí zajistit ještě před připsáním platby na účet příjemce v zahraničí a vrátit dne 15. 5. 2017 na účet, sníženou o transakční poplatky, vrácena byla částka ve výši 53 903,80 EUR. Společnost , Anonymizováno, byla o uvedeném vrácení platby informována dopisem žalované ze dne 16. 5. 2017. Žalovaná přitom upozornila, že pokud daný klient tvrdí (a v konkrétním případě takto tvrdil i u Policie ČR), že převod byl neoprávněný, a že platební příkaz k němu nezadal, převáděná částka má být klientovi vrácena (a nikoli vyplacena z vlastních prostředků žalované), když z logiky věci rovněž vyplývá, že tato částka nepatří zamyšlenému příjemci. V této souvislosti se žalovaná odkázala na plnění zákonem stanovené prevenční povinnosti, stejně jako na příslušná ustanovení zákona č. 21/1992, o bankách. Žalovaná má za to, že případná škoda žalobkyni nevznikla jednáním žalované, ale popřípadě jednáním společnosti , Anonymizováno, , která měla po vrácení finančních prostředků na účet v plném rozsahu možnost z těchto (či zcela jiných) finančních prostředků realizovat převod znovu.3. Žalobkyně je ve své reakci na vyjádření žalované názoru, že právo odvolat příkaz v uvedených lhůtách příslušných ustanovení zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku svědčí jen tomu uživateli, který́ platební příkaz dává. Společnost , Anonymizováno, nemohla odvolat platební příkaz, který́ dle své reklamace nezadala, tj. platební transakci neautorizovala. Naopak, žalobkyně uvedla, že společnost , Anonymizováno, žalované oznámila neautorizovanou transakci a domáhala se toho, aby jí žalovaná vrátila stav účtu do stavu před odepsáním platby ve výši 54 000 EUR. Žalovaná byla v případě oznámení neautorizované platby povinna postupovat dle zákona o platebním styku, který́ mj. zakládá odpovědnost poskytovatele, tj. v projednávaném případě žalované banky, za umožnění neautorizované platební transakce. Žalované takto vznikla povinnost uvést platební účet, z něhož byla částka platební transakce odepsána, do stavu, v němž by byl, kdyby k tomuto odepsání nedošlo, a to ze svých vlastních prostředků. Žalovaná však dle žalobkyně jednala v rozporu se svými zákonnými povinnostmi, neboť na místo dorovnaní výše prostředků na účtu společnosti , Anonymizováno, na vrub vlastních prostředků, vrátila již odeslanou platbu ve výši 54 000 EUR, a to dokonce po dni splatnosti, přičemž takovou možnost zákon neupravuje. Tím, že žalovaná vrátila finanční prostředky (a vyhnula se tak své restituční povinnosti), došlo ke vzniku škody na straně žalobkyně. Závěrem žalobkyně uvedla, že i v případě, že by soud neshledal porušení zákona o platebním styku ze strany žalované, žalovaná se svým jednáním dopustila flagrantního porušení prevenční povinnosti stanovené v § 2900 (potažmo § 2901) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. I kdyby žalovaná vyhodnotila, že je platba neautorizovaná a společnosti , Anonymizováno, je nutno finanční prostředky z odeslaných plateb vrátit tou formou, jakou žalovaná zvolila (jakkoli není zřejmé, dle jakého zákonného ustanovení by tak měla žalovaná činit), měla tak provést s nejvyšší mírou obezřetnosti, tzn., žalovaná měla např. vrácené prostředky uložit na zvláštní účet a vyčkat předběžného opatření, neboť o návrhu na jeho vydání byla žalobkyně informována.4. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.5. Žalobkyně je právnickou osobou založenou a registrovanou ve , Anonymizováno, (zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně včetně úředního překladu).6. Smlouvou o smlouvě budoucí se společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále také jen jako „společnost , Anonymizováno, “), mj. zavázala žalobkyni zaplatit částku 54 000 EUR na účet č. , IBAN, vedený na jméno , adresa, Žalovaná není účastníkem této smlouvy, ani se o ní smlouva jiným způsobem nezmiňuje (zjištěno ze smlouvy o smlouvě budoucí kupní v překladu do českého jazyka na č. l. 15-17 spisu).7. Společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , uzavřela dne 20. 4. 2017 se žalovanou smlouvu o běžném účtu. Za společnost , Anonymizováno, smlouvu uzavíral pan , jméno FO, – statutární zástupce (smlouva o běžném účtu ze dne 20. 4. 2017 na č. l. 84-85 spisu). Součástí této smlouvy pak byly všeobecné obchodní podmínky žalované. V části III bodu 20 VOP žalované se pak uvádí, že klient může odvolat platební příkaz nejpozději jeden pracovní den před splatností platebního příkazu. Dle bodu 22 je klient povinen oznámit , Anonymizováno, neautorizovanou nebo nesprávně provedenou platební transakci bez zbytečného odkladu poté, co se o ní dozvěděl, a to písemně na adresu , Anonymizováno, a/nebo osobně v pobočce , Anonymizováno, , nejpozději však do 13 měsíců ode dne odepsání peněžních prostředků z Klientova účtu. Dle bodu 28 téže části ČSOB vrátí Klientovi částku platební transakce v případě neautorizované nebo nesprávně provedené platební transakce neprodleně poté, co se o této skutečnosti dozví a zjistí oprávněnost požadavku Klienta. V části IX. VOP se pak uvádí, že odvolat (tj. změnit či zrušit) platební příkaz lze nejpozději jeden pracovní den před dnem splatnosti, a to buďto písemně na pobočce žalované (tehdy do 17:00 hod.) nebo elektronicky (do 20:00 hod.) (Obchodní podmínky pro účty a platební styk , Anonymizováno, na č. l. 109-124 spisu).8. Z dokumentu pro klienty žalované nazvané