21 C 147/2021-15 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 439 Kč s tvrzením, že žalobkyně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky PEUGEOT, typ Boxer, [registrační značka]. První pojistné bylo sjednáno ve výši 3 391 Kč a pojistné období bylo sjednáno v délce půlroční. Pojištění zaniklo ke dni 22. 5. 2020 z důvodu neplacení pojistného. Při zániku pojištění má pojistitel právo na zaplacení pojistného po dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od 17. 2. 2020 do 22. 5. 2020. Žalobkyně požaduje zaplacení částky 2 439 Kč představující dlužné pojistné spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 232 Kč od 23. 5. 2020 do 4. 5. Žalovaný dluh přes výzvu žalobkyně nezaplatil a ani nepožádal o prodloužení lhůty. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, a žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí, a k projednání věci nenařizoval jednání. 4. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl ke skutkovým zjištěním, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva [číslo] s počátkem pojištění [datum], jejímž předmětem bylo vozidla tovární značky PEUGEOT, typ Boxer, [registrační značka] (zjištěno z pojistné smlouvy [číslo]). Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit půlroční pojistné ve výši 3 391 Kč (prokázáno smlouvou [číslo] všeobecnými pojistnými podmínkami). Žalovaná dluží na pojistném za období od 17. 2. 2020 do 22. 5. 2020 částku 2 439 Kč (prokázáno přehledem předepsaného a uhrazeného pojistného). Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužného pojistného a upozornil ho na zánik pojistné smlouvy (prokázáno dopisem ze dne 25. 9. 2020). Pojistná smlouva zanikla ke dni 22. 5. 2020 z důvodu marného uplynutí lhůty k uhrazení pojistného (prokázáno dopisem ze dne 25. 9. 2020). 5. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala v případě vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému pojistné plnění ve sjednaném rozsahu a žalovaný se zavázal uhradit pojistné za pojistné období. 6. Podle ust. § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Podle ust. § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 9. Žalobkyně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu v souladu s ust. § 2758 o.z., jejíž součástí byly pojistné podmínky žalobkyně ve smyslu ust. § 1751 odst. 1 o. z. Na základě pojistné smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému plnění v případě pojistné události a žalovaný se za to zavázal platit dohodnuté pojistné a sjednané poplatky. Podle ust. § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Pojistná smlouva zanikla v souladu s ust. § 2804 o. z., z důvodu neplacení pojistného ani v dodatečně poskytnuté lhůtě. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu splatnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to poměrné části sjednaného pojistného. Žalobkyně v řízení prokázala vznik pojistně právního vztahu a rozsah dohodnutého pojistného, naopak žalovaný, aby se ubránil, musel by tvrdit a prokazovat, že dohodnuté pojistné v určeném období uhradil, popř. že pojistně právní vztah již v uvedeném období netrval, to však žalovaný neučinil, a soud proto žalobě vyhověl. Požadované příslušenství, tj. úrok z prodlení, pak bylo přiznáno dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím k ust. § 1970 o.z. pouze v žalobkyní požadované kapitalizované výši u každého z nároků. 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 200 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ vyhláška“, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ust., návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 1. této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši 1 489 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, vymezením dlužného období a výší dlužné částky. Jedná se tak ve smyslu ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. o návrh podaný na ustáleném vzoru, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické.