21 C 165/2021-21 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 23. 9. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 535 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný byl dne [datum] zastaven hlídkou Policie ČR, když řídil osobní motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka]. Žalovaný byl vyzván, aby se podrobil testu na přítomnost návykových látek, čemuž dobrovolně vyhověl. Detekční sada reagovala pozitivně, a to na návykové látky ze skupiny amfetaminů/metamfetaminů. Vzhledem k pozitivnímu výsledku byl vyzván, aby se podrobil odbornému lékařskému vyšetření s odběrem biologického materiálu v nemocnici [anonymizováno] [obec], kam byl s jeho souhlasem převezen. V nemocnici bylo prokázáno, že žalovaný má pozitivní nález na metamfetaminy. V souvislosti s tímto vyšetřením vznikla žalovanému v souladu s ust. § 21 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně před škodlivými účinky návykových látek (dále jen„ zákon o ochraně zdraví“), povinnost hradit náklady s tím spojené. Žalobkyně za žalovaného tyto náklady uhradila z vlastních zdrojů, přičemž žalovaný je povinen tyto náklady uhradit v souladu s ust. § 24 zákona o ochraně zdraví. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky dne 21. 10. 2019, avšak žalovaný ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil. 3. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, a žalovaný nereagoval na výzvu soudu, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí a k projednání věci nenařizoval jednání. 4. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalovaný byl dne [datum] kontrolován hlídkou Policie ČR pro podezření z požití alkoholických nápojů nebo jiné návykové látky před anebo během jízdy. Orientační vyšetření na jinou návykovou látku bylo pozitivní (zjištěno z úředního záznamu ze dne [datum] a z oznámení o přestupku ze dne [datum]). Žalovaný byl převezen do nemocnice [anonymizováno] [obec], kde byl vyšetřen a toxická analýza odebraného biologického materiálu prokázala přítomnost metamfetaminu a amfetaminu (zjištěno z výsledkového listu a toxikologického vyšetřen ze dne [datum]). Žalobkyně uhradila nemocnici náklady na vyšetření (zjištěno z výpisu z účtu ze dne [datum]). Náklady na vyšetření a použití služebního dopravního prostředku činily celkem žalovanou částku (zjištěno z faktury [číslo]). Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu výzvou ze dne [datum] (prokázáno z výzvy k úhradě ze dne [datum]). 5. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně vynaložila náklady za dopravu žalovaného do protialkoholní léčebny a uhradila za něj lékařské vyšetření, přičemž žalovanému vznikla povinnost tyto náklady žalobkyni uhradit. 6. Podle ust. § 24 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, hradí náklady na odborné lékařské vyšetření poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, [ulice] služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. Podle odst. 2 prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. 7. Podle ust. § 24 odst. 4 o ochraně zdraví Pokud bylo odborné lékařské vyšetření provedeno z důvodu odmítnutí orientačního vyšetření vyšetřovanou osobou, má vyšetřovaná osoba povinnost uhradit tomu, kdo poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1 uhradil, náklady, které mu takovou úhradou vznikly, bez ohledu na výsledek vyšetření; tato osoba hradí i náklady na její dopravu do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření. Pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce. 8. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 24 odst. 3 a 4 o ochraně zdraví, dle nichž náklady, které vznikly provedením dopravy vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření, uhradí, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba (tomu, kdo je zaplatil). Žalovaný byl přitom dne [datum] zadržen hlídkou Policie ČR OŘP [obec] [anonymizováno], MO [část obce] a následně mu byl v lékařském zařízení zjištěn pozitivní nález na amfetaminy/metamfetaminy, přičemž žalobkyně vynaložila náklady ve výši [částka] na dopravu žalovaného do nemocnice [anonymizováno] [obec], na vyšetření praktickým lékařem ve výši 256,75 Kč a na vyšetření biologického materiálu ve výši 3 137 Kč. Žalovanému proto dle výše citovaných ustanovení vznikla povinnost tyto náklady za dopravu žalobkyni zaplatit. Soud proto žalobě vyhověl, když žalobkyni dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. přiznal i požadované úroky z prodlení z dlužné částky. 9. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spoj. s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. a přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení spočívající ve dvou náhradách hotových výdajů (předžalobní upomínka, podání žaloby) ve výši po 100 Kč podle ust. § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkové náklady žalobkyně činí 200 Kč. 10. O povinnosti k náhradě soudního poplatku (výrok III. tohoto rozsudku) bylo rozhodnuto dle ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, dle kterého je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Vzhledem k tomu, že žalobce je v tomto řízení od placení soudních poplatků osvobozen dle ust. § 11 odst. 2 písm. a) zák. o soudních poplatcích, soud uložil povinnost k zaplacení soudního poplatku žalovanému. Dle položky 1 bod 1 písm. a) sazebníku poplatků soudní poplatek v této věci činí 1 000 Kč. 11. Lhůty k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.