21 C 180/2021-10 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu 16. 8. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 8 663,48 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu smlouvy o úvěru ze dne [datum]. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s příslušenstvím v pravidelných měsíčních splátkách ve výši nejméně 500 Kč, kdy žalovaný byl oprávněn zvýšit měsíční splátky z 5% vyčerpané částky úvěru na vyšší částku v procentní výši dle aktuální nabídky žalobkyně, a poté měsíční splátku opět snížit, minimálně však na 5 % vyčerpané částky úvěru. Žalovaný své závazky ze smlouvy nehradil řádně a včas, proto byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 8 663,48 Kč s příslušenstvím, které tvořil kapitalizovaný úrok ve výši 2 188,56 Kč, úrok 19,9% ročně z částky 8 663,48 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 549,86 Kč. Žalovaný ani přes výzvu ničeho nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k pojednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání, a žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí a k projednání věci nenařizoval jednání. 4. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] [číslo]). Žalovaný se zavázal tuto částku splácet v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 500 Kč, spolu s úrokem z jistiny ve výši 19,9% ročně (prokázáno smlouvou o úvěru ze dne [datum]). Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne [datum] s podacím archem). 5. Dle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 o. z. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal tuto částku splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši nejméně 500 Kč, kdy žalovaný byl oprávněn zvýšit měsíční splátky z 5% vyčerpané částky úvěru na vyšší částku v procentní výši dle aktuální nabídky žalobkyně, a poté měsíční splátku opět snížit, minimálně však na 5 % vyčerpané částky úvěru. Strany si též ujednaly, že žalovaný bude hradit úrok z jistiny ve výši 19,9% ročně. Žalovaný neplnil své povinnosti řádně a včas, žalobkyně ho proto vyzvala k úhradě nezaplacené částky ve výši 12 401,90 Kč, která se skládala z nevrácené jistiny úvěru ve výši 8 663,48 Kč, úroku ve výši 19,9% ročně z částky 8 663,48 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 188,56 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 589,86 Kč. Jelikož žalovaný žalobkyni na tuto částku dosud nezaplatil ničeho, soud mu tuto povinnost uložil, a to včetně příslušenství sestávajícího z úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1968 o. z. ve spojení s ust. § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení je stanovena v souladu s ust. § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 200 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ust., návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 1. této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši 1 889 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).