21 C 181/2021-26 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 7. 8. 2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 150 350 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že uzavřela se žalovaným smlouvu o povoleném přečerpání, která je smlouvou o úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěrový limit až do výše 150 000 Kč, přičemž tuto částku mohl žalovaný čerpat prostřednictvím plateb a výběrů ze svého účtu [anonymizována dvě slova]. Žalovaný se zavázal nepřekročit výši úvěrového rámce a vyčerpanou částku vyrovnat do dvanácti měsíců, a pokud by tak neučinil, měla by žalobkyně právo odstoupit od smlouvy. Úroky byly sjednány ve výši 13 % v měsíčních intervalech, a to v jednotlivých na sebe navazujících měsíčních účtovacích cyklech. Jelikož žalovaný nevyrovnal úvěrový rámec, žalobkyně odstoupila od smlouvy a dlužná částka se stala ke dni 18. 3. 2019 splatnou. Nezaplacená jistina činí 150 000 Kč, poplatku ve výši 350 Kč, neuhrazeného úroku zkapitalizovaného ke dni 4. 2. 2020 ve výši 12 028,72 Kč, neuhrazeného úroku z částek po splatnosti a nepovoleného debetního zůstatku zkapitalizovaného ke dni 4. 2. 2020 ve výši 39 328,77 Kč a úroku ve výši 13 % z částky 150 350 Kč od 5. 2. 2020 do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani na základě písemné výzvy k plnění. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., kdy se žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, a žalovaný se nevyjádřil, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí a k projednání věci nenařizoval jednání. 4. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec do výše 150 000 Kč, a žalovaný se zavázal použitou částku vyrovnat ve lhůtě dvanácti měsíců, a pokud by tak neučinil, strany sjednaly úrok ve výši 13 % v měsíčních intervalech, a to v jednotlivých na sebe navazujících měsíčních účtovacích cyklech (prokázáno smlouvou o povoleném přečerpání ze dne [datum] č. [anonymizováno]). Dle obchodních podmínek žalobkyně je žalobkyně oprávněna od smlouvy odstoupit s okamžitou účinností, pokud je klient nevyrovná vyčerpaný úvěrový rámec do dvanácti měsíců (prokázáno smlouvou o povoleném přečerpání ze dne [datum] č. [anonymizováno]). Žalobkyně od smlouvy odstoupila (prokázáno dopisem ze dne [datum]). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky (prokázáno poslední výzvou). 5. Smlouvou o úvěru dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 6. Mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru dle ust. § 2395 o. z., na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový rámec k čerpání až do výše 150 000 Kč, který se žalovaný zavázal nepřekročit a vyčerpanou částku vyrovnat do dvanácti měsíců ode dne čerpání, a pokud by tam neučinil, měla žalobkyně právo od smlouvy odstoupit. Zároveň byl sjednán úrok ve výši 13 % v měsíčních intervalech, a to v jednotlivých na sebe navazujících měsíčních účtovacích cyklech. Žalovaný vyčerpanou částku nevyrovnal, proto žalobkyně v souladu se svými obchodními podmínkami odstoupila od smlouvy a vyzvala žalovaného k úhradě celé zbývající nezaplacené částky. Jelikož žalovaný ničeho nezaplatil, soud mu uložil povinnost žalobkyni dlužnou částku sestávající z jistiny ve výši 150 350 Kč a kapitalizovaného úroku ke dni 4. 2. 2020 ve výši 12 028,72 Kč, a kapitalizovaného úroku ke dni 4. 2. 2020 ve výši 39 328,77 Kč a úroku ve výši 13 % z částky 150 350 Kč od 5. 2. 2020 do zaplacení, zaplatit. O příslušenství soud rozhodl dle ust. § 1968 o. z. ve spojení s ust. § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení je stanovena v souladu s ust. § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s.ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 6 014 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 1 500 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ vyhláška“, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. S. Ř., a to písm. A) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, písm. D) ust., návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána ust. § 7 ve spojení s ust. § 8 odst. 1 této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 3 uvedené vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši 6 934 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. S. Ř. Rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) A na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. S. Ř.).