21 C 202/2021-13 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 6. 10. 2021 domáhá prostřednictvím zdejšího soudu po žalovaném zaplacení částky 4 007,13 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o bankovních službách pro č. účtu [bankovní účet], kdy předmětem smlouvy je zřízení a vedení běžného účtu v Kč – balíček G2.. Žalovaný dále uzavřel se žalobkyní smlouvu o povoleném debetu ze dne [datum], na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve formě přečerpání, tedy povolený debet na účtu vedeném pro jeho jméno až do výše 3 000 Kč. Bylo ujednáno, že při překročení tohoto limitu je celý záporný zůstatek na účtu považován za nepovolený debet, a to počínaje dnem překročení. Součástí smlouvy byl také Sazebník, Oznámení o úrokových sazbách, Všeobecné obchodní podmínky a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele. Ve smlouvě bylo sjednáno, že žalovaný může smlouvu kdykoliv vypovědět, a to i bez udání důvodu. Dále bylo ujednáno, že v případě nepovoleného debetu na účtu z jakéhokoliv důvodu je žalovaný povinen uhradit žalobkyni veškeré dlužné částky včetně příslušenství. Žalovaný byl několikrát informován, mimo jiné i dopisem ze dne [datum] o tom, že na účtu se nachází záporný zůstatek, tedy nepovolený debet, který je nutno uhradit. Žalovaný debet neuhradil, a proto žalobkyně ukončila smlouvu z důvodu přečerpání prostředků a nepovoleného debetu, o čemž informovala žalovaného dopisem ze dne [datum]. Dne [datum] byl žalovaný informován, že účet byl zrušen a byl vyzván k úhradě nepovoleného debetu v částce 4 007,13 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila výslovně, a žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, ač poučen § 101 odst. 4 o. s. ř., tedy je dán jeho konkludentní souhlas. 4. Na základě listin založených ve spise ve spise soud dospěl ke skutkovým zjištěním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o bankovních službách, na základě které byl žalovanému zřízen bankovní účet č. [bankovní účet], kdy součástí smlouvy je Sazebník, Oznámení o úrokových sazbách, Všeobecné obchodní podmínky a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele (prokázáno ze smlouvy o bankovních službách ze dne [datum]). Ve smlouvě bylo ujednáno, že žalobkyně žalovanému poskytuje úvěr ve formě přečerpání, tedy povolený debet na účtu vedeném pro jeho jméno až do výše 3 000 Kč (prokázáno z čl. 1 smlouvy o povoleném debetu). Dále strany ujednaly, že v případě nepovoleného debetu na účtu z jakéhokoliv důvodu je žalovaný povinen uhradit žalobkyni veškeré dlužné částky včetně příslušenství (prokázáno čl. 2 odst. 3 smlouvy o povoleném debetu). Z výpisu z účtu žalovaného plyne, že tento se dostal do nepovoleného debetu ve výši 4 007,13 Kč (prokázáno výpisem ze dne [datum]). Žalovaný byl vyzván k úhradě přečerpaného nepovoleného debetu ve výši 4 007,13 Kč (prokázáno dopisem ze dne [datum]). Žalobkyně odstoupila od smlouvy (prokázáno odstoupením od smlouvy ze dne [datum]). Žalovaný ničeho neuhradil, a proto byl vyzván předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum] s podacím archem). 5. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu, na základě které žalobkyně zřídila žalovanému bankovní účet s možností překročení zůstatku do záporných, limitovaných hodnot. Žalovaný se dostal do debetu ve výši 4 007,13 Kč, který ani přes výzvy žalobkyni nevrátil. 6. Podle ust. § 2662 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. 7. Podle ust. § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2398 odst. 1 o.z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle ust. § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 8. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s příslušnými ustanoveními občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o bankovních službách, na základě které byl žalovanému zřízen a veden bankovní účet podle ust. § 2662 a násl. o. z., kdy mu bylo umožněno vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu a provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Žalovaný se zavázal hradit za vedení tohoto účtu poplatky dle ceníku a udržovat na účtu kladný zůstatek. Dále bylo mezi stranami ujednáno ve souladu ust. § 2395, že žalobkyně poskytne žalovanému úvěr ve formě povoleného debetu ve výši 3 000 Kč a žalovaný se zavázal nepřekročit tento úvěrový rámec s tím, že pokud se tak stane, bude povinen uhradit celou zápornou částku nacházející se na zřízeném účtu. Zatímco žalobkyně svůj závazek vyplývající ze smlouvy řádně plnila, když ve prospěch žalovaného zřídila a vedla účet a umožnila mu vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu a provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet, žalovaný naopak v rozporu se smlouvou a podmínkami překročil povolený limit debetu a dostal se do nepovoleného debetního zůstatku ve výši 4 007,13 Kč, který nevyrovnal. Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil, žalobkyně proto dne [datum] odstoupila od smlouvy v souladu s ust. § 2001 o. z. Žalovaný žalobkyni ani po výzvách ničeho neuhradil a ocitl se v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu ust. § 1968 o.z. Žalobkyni tak vzniklo právo domáhat se po žalovaném dlužné částky včetně příslušenství soudní cestou. Vzhledem k tomu, že žalovaný svoji povinnost uhradit dlužnou částku ve výši žalované částky dosud nesplnil, ačkoliv byl o úhradu upomenut, shledal soud žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. O povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni úrok z prodlení bylo rozhodnuto podle ust. 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 200 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ust., návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 1. této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši 1 489 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, vymezením dlužného období a výší dlužné částky. Jedná se tak ve smyslu ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. o návrh podaný na ustáleném vzoru, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty odlišné nebyly shledány žádné předpoklady.