24 C 384/2021-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 30. 7. 2021 domáhá po žalované zaplacení částky 6 300 Kč spolu s příslušenstvím (složeným z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 299,90 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 890,63 Kč, úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 710,09 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, úroku ve výši 29 % ročně z částky 3 710,09 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení) s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobce“) uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 146 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměnou za zpracování a doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 4 916 Kč a poplatkem za vedení zákaznického účtu ve výši 3 538 Kč prostřednictvím 60 pravidelných týdenních splátek po 377 Kč, s poslední splátkou splatnou 24. 2. 2020, což však nečinila řádně a včas, když poslední splátku zaplatila 31. 10. 2019, dluží tak dle dané smlouvy celkem částku jistiny ve výši 3 710,09 Kč a poplatek ve výši 2 589,91 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] byla tato pohledávka za žalovanou postoupena na žalobce. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani přes předžalobní upomínku. Žalobce proto požaduje zaplacení celé dlužné částky dle výše uvedené uzavřené smlouvy včetně úroků z prodlení a smluvních úroků jdoucích dále ode dne následujícího po účinnosti smlouvy o postoupení pohledávky do zaplacení. 2. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a § 101 odst. 4 o.s.ř. projednal bez potřeby nařízení jednání a vycházel přitom z listinných důkazů, když žalobce s tímto postupem výslovně souhlasil a žalovaná se nevyjádřila na výzvu soudu doručenou jí spolu s žalobou. 4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o.s.ř. tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že právní předchůdce žalobce ([právnická osoba]) uzavřel se žalovanou dne [datum]„ [anonymizována tři slova] – [anonymizována tři slova]“ [číslo] na jejímž základě poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč v hotovosti, které se žalovaná zavázala vrátit spolu se souhrnným poplatkem v celkové výši 10 600 Kč, prostřednictvím pravidelných 60 týdenních splátek po 377 Kč do 24. 2. 2020, sjednaný úrok činil 29 % ročně (zjištěno ze smlouvy [číslo] žádosti o spotřebitelský úvěr, všeobecných obchodních podmínek). Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou plynoucí z výše uvedené smlouvy ve výši žalované jistiny včetně poplatku a příslušenství postoupena na žalobce, což bylo žalované oznámeno (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 1. 2021, podacího archu). Žalovaná byla vyzvána k úhradě zbývající dlužné částky dle uzavřené smlouvy v žalované výši včetně kapitalizovaného příslušenství (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 28. 6. 2021, podacího archu). Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by žalovanou částku zaplatila. 6. Po právní stránce soud věc posoudil jako smlouvu o úvěru podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Na základě uzavřené smlouvy o úvěru poskytl právní předchůdce žalobce žalované finanční prostředky, které se žalovaná v dohodnuté lhůtě (do 24. 2. 2020) a výši zavázala vrátit, což však neučinila. Žalobce má proto právo na zaplacení vyčíslené dlužné částky včetně veškerého příslušenství, když k postoupení pohledávky vyplývající z výše uvedené smlouvy o úvěru na žalobce platně došlo ve smyslu ust. § 1879 a násl. o.z. na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Žalobce tak v řízení prokázal výši dlužné částky (spočívající v jistině 6 300 Kč), jakož i právní titul jejího poskytnutí, žalovaná pak v řízení výše uvedené skutečnosti nijak nesporovala, zejména ani netvrdila, že by danou smlouvu neuzavřela či že by dlužnou částky zaplatila. Soud proto žalobě zcela vyhověl včetně smluvního úroku ve výši 29 % ročně (v části kapitalizovaného ve výši 890,63 Kč) a včetně úroků z prodlení v požadované výši (v části kapitalizovaných ve výši 299,90 Kč) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím k ust. § 1970 o.z. až do zaplacení. 7. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalované přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) po 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), z náhrady hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby ve výši po 100 Kč podle § 14b odst. 2 advokátního tarifu a z 21% DPH ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. celkem 1 489 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. a § 160 odst. 1 o.s.ř.