24 C 572/2020-20 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne 7. 9. 2020 domáhá po žalovaném zaplacení částky 3 835 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že v souladu s ustanoveními zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zjistil, že žalovaný je vlastníkem motorového vozidla [registrační značka], přičemž vozidlo nemělo v období od 4 6. 9. 2019 do 15. 12. 2019, tedy 101 dní, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Výzva k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných v celkové výši 3 835 Kč (z toho příspěvek nepojištěných činí 3 535 Kč a náklady na vymáhání 300 Kč) byla žalovanému zaslána, splatnost příspěvku nastala dne 16. 3. 2020, žalovaný však ničeho nezaplatil, a to ani přes předžalobní upomínku. Žalobce proto požaduje zaplacení celé dlužné částky včetně zákonných úroků z prodlení ode dne následujícího po splatnosti do zaplacení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil. 3. Soud věc z splnění podmínek ust. § 115a a 101 odst. 4 o.s.ř. projednal bez potřeby nařízení jednání a vycházel přitom z listinných důkazů. 4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o.s.ř. tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Ve věci prokázaný skutkový stav je ten, že na základě zjištění z evidencí žalobce byl žalovaný jako provozovatel/vlastník vyzván k zaplacení zákonného příspěvku za nepojištěné motorové vozidlo (osobní automobil) se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 [registrační značka], [VIN kód], a to za období od 6. 9. 2019 do 15. 12. 2019, tj. 101 dní ve výši 3 535 Kč (zjištěno z výzvy k úhradě ze dne 30. 1. 2020). Žalovaný byl žalobcem před podáním žaloby písemně marně upomínán k úhradě žalované částky (zjištěno z upomínek o úhradu ze dne 13. 5. 2020 a ze dne 1. 7. 2020, předžalobní upomínkou ze dne 7. 8. 2020, podacího archu, dodejky). 6. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dle jehož § 4 jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno (odst. 1), a to na základě výzvy (se lhůtou k plnění 30 dní od doručení) dle odst. 7 citovaného ustanovení; výše příspěvku je součinem počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3), přičemž osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři též náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 4). 7. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl zjištěn jako vlastník/provozovatel motorového vozidla, které nemělo uzavřeno povinné ručení, vznikla mu povinnost uhradit žalobci příspěvek nepojištěných dle výše citovaného zákona, který za žalované období 101 dní činí celkem 3 535 Kč, a dále poplatek spojený s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč. Žalobce přitom v řízení prokázal, že žalovaného k zaplacení dlužné částky vyzval, naopak žalovaný, aby se ubránil, musel by tvrdit a prokazovat, že předmětné vozidlo bylo v daném období pojištěno, či že nebyl jeho vlastník/provozovatel, což však neučinil, a soud proto žalobě vyhověl. Požadované příslušenství, tj. úrok z prodlení, pak bylo přiznáno dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím k ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. 8. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) po 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), z náhrady hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby ve výši po 100 Kč podle § 14b odst. 2 advokátního tarifu a z 21% DPH ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. celkem 1 489 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. a § 160 odst. 1 o.s.ř. 9. Podle ust. § 149 odst. 2 o.s.ř. zastupoval-li ustanovený advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit státu náhradu hotových výdajů advokáta a odměnu za zastupování. Podle citovaného ustanovení se postupuje v případě, že účastník řízení byl zastoupen advokátem dle ust. § 30 odst. 2 o.s.ř. nebo byl zastoupen opatrovníkem dle ust. § 29 o.s.ř., pokud byl tímto opatrovníkem ustanoven advokát. V projednávané věci byl opatrovníkem žalovaného z důvodu jeho neznámého pobytu ustanoven v záhlaví specifikovaný advokát. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v řízení neúspěšný a náhrada nákladů řízení mu přisouzena nebyla, rozhodl soud tak, že se státu náhrada nákladů řízení nepřiznává, když o odměně opatrovníka bude rozhodnuto samostatným usnesením.