26 C 236/2021-61 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 10 dne [datum] po žalované domáhala zaplacení částky 2 255,16 Kč s tím, že dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (nyní v důsledku fúze sloučením [právnická osoba]), a žalovanou uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] Součástí smlouvy jsou všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba] pro domácnosti (dále„ VOP“) a ceník [právnická osoba]. Předmětem smlouvy byl závazek [právnická osoba] poskytnout žalované sjednané služby elektronických komunikací (přístup na internet a/nebo umožnění přenosu rozhlasových a televizních signálů po kabelu a/nebo poskytování telefonních služeb a poskytování dalších doplňkových služeb) a popř. další služby (pronájem přijímacích zařízení a služby třetích stran) za sjednaných podmínek a závazek žalované zaplatit sjednanou cenu za poskytnuté služby dle ceníku. V rámci smlouvy byl sjednán rovněž pronájem přijímacího zařízení [anonymizováno 7 slov]) (dále jen„ zařízení“), jejichž převzetí stvrdila žalovaná svým podpisem na zakázkovém listě ze dne [datum]. Žalovaná řádně neuhradila sjednanou cenu za poskytnuté služby, která jí byla vyúčtována daňovým dokladem [číslo] splatným dne [datum], požadována částka 70 Kč, daňovým dokladem [číslo] splatným dne [datum], požadována částka 70 Kč, daňovým dokladem [číslo] splatným dne [datum], požadována částka 70 Kč, daňovým dokladem [číslo] splatným dne [datum], ze kterého je požadována částka v návaznosti na dobropis [číslo] s datem splatnosti dne [datum] ponížená částka 45,16 Kč Smlouva byla ukončena odstoupením právního předchůdce žalobkyně z důvodu porušení povinností žalované a toto odstoupení bylo žalované oznámeno dne [datum]. V souladu s ustanovením čl. 7 VOP byla žalovaná povinna vrátit nepoškozené a funkční zařízení do 14 dnů od ukončení smlouvy na jakémkoliv kontaktním místě [právnická osoba] či jeho zasláním. Pro případ nevrácení zařízení si sjednala [právnická osoba] s žalovanou povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč. Žalovaná zařízení [právnická osoba] nevrátila a smluvní pokutu neuhradila, ačkoli byla ze strany [právnická osoba] k tomuto vyzvána. Mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní byla dne [datum] uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly pohledávky [právnická osoba], včetně pohledávky za žalovaným. Žalobkyně žalované postoupení pohledávky písemně oznámila. Žalovaná na svůj dluh ani přes výzvu žalobkyně ničeho neuhradila. 2. Usnesením ze dne 18. 5. 2021, č. j. 28 C 30/2021-35, které nabylo právní moci dne [datum], vyslovil Obvodní soud pro Prahu 10 svou místní nepříslušnost a věc postoupil místně příslušnému Obvodnímu soudu pro Prahu 5. 3. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení jiných důkazů v řízení najevo nevyšla, na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí 4. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru: právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovanou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] Součástí smlouvy jsou všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba] pro domácnosti (dále„ VOP“) a ceník [právnická osoba]. Předmětem smlouvy byl závazek [právnická osoba] poskytnout žalované sjednané služby elektronických komunikací a popř. další služby za sjednaných podmínek a závazek žalované zaplatit sjednanou cenu za poskytnuté služby dle ceníku. V rámci smlouvy byl sjednán rovněž pronájem přijímacího zařízení [anonymizováno 7 slov]), jehož převzetí stvrdila žalovaná svým podpisem na zakázkovém listě ze dne [datum]. Žalovaná řádně neuhradila sjednanou cenu za poskytnuté služby v celkové výši 255,16 Kč Smlouva byla ukončena odstoupením právního předchůdce žalobkyně z důvodu porušení povinností žalované a toto odstoupení bylo žalované oznámeno dne [datum]. Pro případ nevrácení zařízení si sjednala [právnická osoba] s žalovanou povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč. Žalovaná zařízení [právnická osoba] nevrátila a smluvní pokutu ani dlužné vyúčtování neuhradila, ačkoli byla ze strany [právnická osoba] k tomuto vyzvána. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně žalované postoupení pohledávky písemně oznámila. Žalovaná na svůj dluh ani přes výzvu žalobkyně ničeho neuhradila 5. Podle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 6. Dle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 o. z., jež obsahovala prvky nájemní smlouvy dle § 2201 a násl. o. z. Právní předchůdce žalobkyně se touto smlouvou zavázal poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací a rovněž žalované poskytl k užívání zařízení modem WiFi. Žalovaná se zavázala za tyto služby platit cenu dle ceníku právního předchůdce žalobkyně a zařízení vrátit po ukončení smlouvy právnímu předchůdci žalobkyně, což se však nestalo. Protože žalovaná nehradila vyúčtování řádně a včas, právní předchůdce žalobkyně od smlouvy odstoupil, avšak žalovaná nevrátila řádně modem, proto jí vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve smyslu ust. § 2048 o. z. ve výši 2 000 Kč. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že o povinnosti žalované uhradit žalobkyni příslušenství dlužné částky ve formě úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátkou, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 200 Kč (ust. § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., /dále jen„ vyhláška“ /, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř. a nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12, a to dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky, převzetí a příprava zastoupení, ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, návrh ve věci samé a výzva k plnění; výše úkonů právní pomoci je dána ust. § 14b odst. 1 bod 1. této vyhlášky, 2 úkony právní služby po 1 000 Kč, a to dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky, vyjádření k odporu ze dne [datum] a účast na jednání u soudku konaném dne [datum]; výše tohoto úkonu právní pomoci je dána ust. § 14b odst. 3 ve spojení s ust. § 8 odst. 1 a ust. § 7 bod. 3 vyhlášky, a 5 náhradami hotových výdajů, z toho 3 x po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. b/ vyhlášky) a 2 x po 300 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. b/ vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši 4 635Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokátky a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.).