26 C 258/2021-30 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 6 066 Kč s tím, z titulu nezaplaceného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] o investičním životním pojištění. 2. Ve věci bylo nařízeno první ústní jednání na den [datum], žalovaný byl k tomuto jednání řádně obeslán a zároveň byl poučen o následcích nedostavení se k jednání, přesto se však bez omluvy k jednání nedostavil. Žalobkyně se z jednání omluvila s tím, že souhlasí s rozhodnutím soudu bez své účasti. Soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), jednal v nepřítomnosti účastníků řízení. 3. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení jiných důkazů v řízení najevo nevyšla, na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí. 4. Z listinných důkazů nacházejících se ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému investiční životní pojištění a žalovaný se zavázal za toto pojištění platit pojistné ve výši 1 100 Kč měsíčně. Pojištění bylo sjednáno s počátkem pojištění ke dni [datum]. Na základě žádosti o změnu pojistné smlouvy ze dne [datum] žalovaný zažádal o navýšení měsíčních splátek na částku 2 000 Kč, k čemuž došlo s účinností od [datum], tedy první navýšená splátka byla splatná dne [datum]. Jelikož žalovaný předepsané pojištění řádně nesplácel, byl k úhradě dlužného pojistného vyzván písemnou upomínkou ze dne 11. 11. 2019 s upozorněním, že pokud pojistné neuhradí v dodatečné lhůtě, pojištění z důvodu neplacení pojistného zanikne. Jelikož žalovaný v dodatečné lhůtě ničeho nezaplatil, pojištění zaniklo ke dni 5. 1. 2020. Žalovaný žalobkyni pojistné za dlužné období ve výši žalované částky dosud neuhradil, a to ani na základě žalobkyní zaslané předžalobní výzvy k plnění ze dne 3. 5. 2021. 5. Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 6. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ust. § 2758 odst. 1 o.z., na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému pojištění podle pojistné smlouvy ze dne [datum], [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému investiční životní pojištění a žalovaný se zavázal za toto pojištění platit pojistné ve výši 1 100 Kč měsíčně. Pojištění bylo sjednáno s počátkem pojištění ke dni [datum]. Na základě žádosti o změnu pojistné smlouvy ze dne [datum] žalovaný zažádal o navýšení měsíčních splátek na částku 2 000 Kč, k čemuž došlo s účinností od [datum], tedy první navýšená splátka byla splatná dne [datum]. Jelikož žalovaný předepsané pojištění řádně nesplácel, byl k úhradě dlužného pojistného vyzván písemnou upomínkou ze dne 11. 11. 2019 s upozorněním, že pokud pojistné neuhradí v dodatečné lhůtě, pojištění z důvodu neplacení pojistného zanikne. Jelikož žalovaný v dodatečné lhůtě ničeho nezaplatil, pojištění zaniklo ke dni 5. 1. 2020. Žalovaný žalobkyni pojistné za dlužné období ve výši žalované částky dosud neuhradil, a to ani na základě žalobkyní zaslané předžalobní výzvy k plnění ze dne 3. 5. 2021. V souladu s ust. § 2782 odst. 1 o. z. tak vznikl žalobkyni nárok na zaplacení poměrné části pojistného za pojistnou dobu ve výši 6 066 Kč. Jelikož žalovaný žalobkyni dlužné pojistné ani přes výzvu dosud neuhradil, shledal soud žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. 7. O příslušenství dlužné částky ve formě úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 200 Kč (ust. § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., /dále jen„ vyhláška“ /, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř. a nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12, a to dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky, převzetí a příprava zastoupení, ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, návrh ve věci samé a výzva k plnění; výše úkonů právní pomoci je dána ust. § 14b odst. 1 bod 1. Vyhlášky a náhradami hotových výdajů 3 x po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a/ vyhlášky). Náklady žalobkyně (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) tak činí celkem 1 489 Kč, přičemž byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní v obdobných případech se liší pouze údaji o žalovaném, vymezením dlužné částky a výší příslušenství. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif