26 C 263/2021-26 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] po žalovaném domáhala zaplacení částky 1 291 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] to za období od [datum] do [datum], kdy žalobkyně nicméně požaduje poměrnou část pojištění pouze za dobu skutečného trvání pojištění, tj. do dne [datum]. 2. Ve věci bylo nařízeno první ústní jednání na den [datum], žalovaný byl k tomuto jednání řádně obeslán a zároveň byl poučen o následcích nedostavení se k jednání, přesto se však bez omluvy k jednání nedostavil. Žalobkyně se z jednání omluvila s tím, že souhlasí s rozhodnutím soudu bez své účasti. Soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), jednal v nepřítomnosti účastníků řízení 3. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení jiných důkazů v řízení najevo nevyšla, na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí. 4. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru: žalobkyně se žalovaným uzavřeli pojistnou smlouvu o pojištění vozidla [číslo] s datem počátku pojištění ke dni [datum] [příjmení] [jméno], [registrační značka], na jejímž základě se žalobkyně jakožto pojistitel zavázala poskytovat žalovanému jakožto pojistníkovi pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a žalovaný se zavázal platit za toto roční pojištění ve výši 6 180 Kč, dále byla ujednána platba čtvrtletně ve výši 1 545 Kč. Žalovaný pojištění neplatil, a proto byl žalobkyní vyzván dne [datum] k jeho úhradě v dodatečné lhůtě do [datum], což žalovaný neučinil. Proto pojištění zaniklo ke dni [datum]. Žalovaný byl k zaplacení dluhu upomínán dne [datum] a dne [datum]. Při zániku pojištění má žalobkyně právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy. Žalobkyně proto požaduje dlužné pojistné za období od [datum] do [datum]. Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil, a to ani na základě zaslané předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum]. 5. Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. Podle ust. § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 6. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ust. § 2758 odst. 1 o.z., s počátkem pojištění ke dni [datum], na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a žalovaný se zavázal platit sjednané pojistné a poplatky dle smlouvy a sazebníku žalobkyně. Jelikož žalovaný neplatil pojistné, pojištění zaniklo dnem [datum]. V období od [datum] do [datum] poskytovala žalobkyně žalovanému pojištění, avšak žalovaný za něj neuhradil sjednané pojistné. V souladu s ust. § 2782 odst. 1 o. z. a ust. § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. tak vznikl žalobkyni nárok na zaplacení poměrné části pojistného za pojistnou dobu až do konce kalendářního měsíce, v němž pojištění zaniklo. Žalobkyně ovšem požaduje pouze dlužné pojistné do dne zániku pojistné smlouvy, tj. [datum]. Jelikož žalovaný žalobkyni dlužné pojistné ani přes výzvu dosud neuhradil, shledal soud žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. Dlužná částka pojistného ke dni podání žaloby činila celkem 1 291 Kč z toho 300 Kč na upomínání a 991 Kč dlužné pojistné. 7. O příslušenství dlužného pojistného soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně požadovala příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení pouze za období ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy, tj. od [datum], do dne podání žaloby, tj. do [datum], v kapitalizované výši 69 Kč. 8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 200 Kč (ust. § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., /dále jen„ vyhláška“ /, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř. a nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12), a to dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky, převzetí a příprava zastoupení, ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, návrh ve věci samé a výzva k plnění; výše úkonů právní pomoci je dána ust. § 14b odst. 1 bod 1. této vyhlášky, a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. b/ uvedené vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši 2 089 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.). Soud při určení výše nákladů i přes námitku žalobkyně aplikoval ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, neboť mu je z úřední činnosti známo, že žaloby podávané žalobkyní v obdobných případech se liší pouze údaji o žalovaném, vymezením dlužného období, výší dlužné částky a popř. výší kapitalizovaného příslušenství. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. V tomto ohledu neobstojí tvrzení žalobkyně, dle kterého se její pojistné produkty odlišují a řídí se různými zákony a pojistnými podmínkami, neboť i tyto různé pojistné produkty se v žalobách podávaných žalobkyní pravidelně opakují.