26 C 290/2021-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] po žalované domáhala zaplacení částky 54 002,04 Kč s příslušenstvím s tím, že nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené se společností [právnická osoba], jako původním věřitelem. Dne [datum] uzavřela žalovaná s původním věřitelem prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě čerpala žalovaná úvěr v konečné výši 54 002,04 Kč, který jí byl poskytnut na její bankovní účet [číslo]. Tento úvěr se žalovaná zavázala vrátit nejpozději do [datum]. Žalovaná však svůj závazek ze smlouvy o úvěru nesplatila řádně a včas ve sjednaném termínu splatnosti. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 54 002,04 Kč. Ode dne postoupení pohledávky žalovaná na svůj dluh žalobkyni neuhradila ničeho, a to ani přesto, že byla o úhradu upomenuta. 2. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z listinných důkazů založených ve spise soud učinil následující skutková zjištění: dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba] prostřednictvím svých internetových stránek [webová adresa] s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru (dále jen„ smlouva o úvěru“), na jejímž základě se společnost [právnická osoba] zavázala umožnit žalované čerpat úvěr až do výše výši 80 000 Kč a žalovaná se zavázala čerpanou částku vrátit spolu se sjednanými poplatky, a to nejpozději do [datum] (prokázáno Smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne [datum] ve spojení s obchodními podmínkami společnosti). Zatímco žalovaná čerpala úvěr v konečné výši 54 002,04 Kč, přičemž tyto peněžní prostředky čerpala na svůj bankovní účet, poskytnutý úvěr nevrátila (prokázáno platebními informacemi). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřenou mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována a zároveň vyzvána k úhradě dlužné částky (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve spojení s Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] spojení výzvou k úhradě ze dne [datum] a podacím lístkem ze dne [datum]). 4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba] prostřednictvím svých internetových stránek [webová adresa] s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě se společnost [právnická osoba] zavázala umožnit žalované čerpat úvěr až do výše výši 80 000 Kč a žalovaná se zavázala čerpanou částku vrátit spolu se sjednanými poplatky, a to nejpozději do [datum]. Žalovaná čerpala úvěr v konečné výši 54 002,04 Kč, přičemž tyto peněžní prostředky čerpala na svůj bankovní účet, poskytnutý úvěr nevrátila, což nesporovala. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřenou mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována a zároveň vyzvána k úhradě dlužné částky. 5. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 1820 a násl. o.z. je možné uzavřít smlouvu rovněž bez současné fyzické přítomnosti stran, přičemž i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby je zachována písemná forma (ust. § 562 odst. 1 o.z.). 6. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. o.z., a to distančním způsobem dle ust. § 1820 a násl. o. z. Na základě smlouvy o úvěru se společnost [právnická osoba] zavázala umožnit žalované čerpat úvěr, který žalovaná čerpala v konečné výši 54 002,04 Kč a zavázala se tuto částku vrátit nejpozději do [datum]. Žalovaná poskytnutý úvěr neuhradila a ocitla se tak v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu ust. § 1968 o.z. Vzhledem k tomu společnosti [právnická osoba] vůči žalovanému vzniklo právo na zaplacení dlužné jistiny úvěru, jakož i ve smyslu ust. § 1970 o.z. právo na zaplacení úroku z prodlení. Pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena v souladu s ust. § 1879 o.z. na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována. Na základě uvedeného je tedy žalovanou částku oprávněna požadovat po žalované právě žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalovaná svoji povinnost uhradit dlužnou částku dosud nesplnila, ačkoliv byla o její úhradu upomenuta, shledal soud žalobu důvodnou, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Dlužná částka ke dni podání žaloby činila celkem 54 002,04 Kč. 7. O příslušenství dlužné částky soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů spojených se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 161 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 3 300 Kč (ust. § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. /dále jen„ vyhláška“ /, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř. a nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12), a to dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky, převzetí a příprava zastoupení, ust. § 11 písm. d) vyhlášky, sepis žaloby a výzva k plnění; výše úkonů právní pomoci je dána ust. § 8 odst. 1 ve spojení s ust. § 7 bod 5. vyhlášky, a 3 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši 15 229 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše uvedený soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.).