26 C 308/2021-14 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 28. 6. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 12 000 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“). Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 000 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a za hotovostí inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté jistiny a úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 300 Kč, počínaje 17. 8. 2016, přičemž poslední splátka byla stanovena na 4. 10. 2019. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Protože dlužná částka nebyla ke dni 4. 10. 2019 řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 9 333,40 Kč ode dne 5. 10. 2019 do zaplacení úrokem ve výši 19,27% ročně. Žalovaná na pohledávku za dobu trvání smluvního vztahu až do dne postoupení pohledávky uhradila celkem částku ve výši 6 000 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 15. 1. 2021 Poslední platba na pohledávku byla žalovanou uhrazena dne 14. 5. 2019. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 12 000 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 9 333,40 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 2 666,60 Kč a dále pak kapitalizovaných úroků ve výši 2 343,11 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 215,93 Kč, úroků ve výši 19,27 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9 333,40 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9 333,40 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. 2. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř. soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Na základě předložených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: dne [datum] uzavřela [právnická osoba], [IČO], jako poskytovatel peněžních prostředků s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě uvedené smlouvy se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit peněžní prostředky včetně úroku za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 000 Kč, odměny za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a za hotovostí inkaso splátek ve výši 4 000 Kč v 60 týdenních splátkách po 300 Kč. Žalovaná podpisem smlouvy o spotřebitelském úvěru potvrdila, že peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč převzala od společnosti [právnická osoba] v hotovosti. Zápůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 19,27 % a uplatňuje se jako roční úroková sazba (prokázáno smlouvou [číslo] ze dne [datum]). Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Pohledávka společnosti [právnická osoba] ve výši 4 500 Kč s příslušenstvím byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] ve spojení s přílohou k této smlouvě – seznamem pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky ze dne 19. 2. 2021 ve spojení s poštovním podacím lístkem ze dne 22. 2. 2021). Žalovaná žalobkyni do dne podání žaloby ničeho neuhradila, a to ani přesto, že byla o úhradu upomenuta předžalobní výzvou (prokázáno předžalobní výzvou k plněníze dne 13. 5. 2021 ve spojení s podacím lístkem ze dne 14. 5. 2021). 4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: dne [datum] uzavřela [právnická osoba], [IČO], jako poskytovatel peněžních prostředků s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě uvedené smlouvy se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit peněžní prostředky včetně úroku za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 000 Kč, odměny za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a za hotovostí inkaso splátek ve výši 4 000 Kč v 60 týdenních splátkách po 300 Kč. Žalovaná podpisem smlouvy o spotřebitelském úvěru potvrdila, že peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč převzala od společnosti [právnická osoba] v hotovosti. Zápůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 19,27 % a uplatňuje se jako roční úroková sazba. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Pohledávka společnosti [právnická osoba] ve výši 4 500 Kč s příslušenstvím byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována Žalovaná žalobkyni do dne podání žaloby ničeho neuhradila, a to ani přesto, že byla o úhradu upomenuta předžalobní výzvou. 5. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 1820 a násl. o.z. je možné uzavřít smlouvu rovněž bez současné fyzické přítomnosti stran, přičemž i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby je zachována písemná forma (ust. § 562 odst. 1 o.z.). 6. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s citovanými ustanoveními občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. o.z. Na základě této smlouvy se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované částku ve výši 10 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit nejpozději do 4. 10. 2019, a to společně se všemi úhradami za služby. Zatímco společnost [právnická osoba] žalované úvěr poskytla, žalovaná poskytnutou částku spolu se sjednanými úhradami v plné výši neuhradila a ocitla se tak v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu ust. § 1968 o.z. Vzhledem k tomu společnosti [právnická osoba] vůči žalované vzniklo právo na zaplacení dlužné jistiny úvěru a poplatku za poskytnutí úvěru, jakož i ve smyslu ust. § 1970 o.z. právo na zaplacení úroku z prodlení. Pohledávka společnosti [právnická osoba] byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena v souladu s ust. § 1879 o.z. na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována. Na základě uvedeného je tedy žalovanou částku oprávněna požadovat po žalovaném právě žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalovaná svoji povinnost uhradit dlužnou částku dosud nesplnila, ačkoliv byla o její úhradu upomenuta, shledal soud žalobu důvodnou, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Dlužná částka ke dni podání žaloby činila celkem 12 000 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 9 333,40 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 2 666,60 Kč. Dále pak žalobkyně požaduje úhradu kapitalizovaných úroků ve výši 2 343,11 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 215,93 Kč, úroků ve výši 19,27 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9 333,40 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9 333,40 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. 7. O povinnosti žalované uhradit žalobkyni příslušenství ve formě kapitalizovaného úroku z prod