26 C 329/2021-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] po žalovaném domáhala zaplacení částky 7 000 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o půjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši 11 872 Kč (půjčka ve výši 7 000 Kč, souhrnný poplatek ve výši 4 872 Kč). Půjčka měla být splácena v hotovosti v 53 pravidelných týdenních splátkách po 224 Kč. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas. Při nesplnění povinnosti uhrazení splátky měl původní věřitel dle čl. 8 smluvních podmínek právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy po uplynutí 53 týdnů od data podpisu, tj. [datum]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi původním věřitelem a přechodným věřitelem, [právnická osoba] [anonymizováno] došlo s účinností ke dni [datum] k postoupení pohledávky na uvedenou společnost. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne [datum]. Hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 11 100 Kč. Postoupená pohledávka se skládá z jistiny ve výši 7 000 Kč a souhrnného poplatku (kapitalizovaný úrok) ve výši 4 100 Kč, který vzhledem k tomu, že ve smlouvě je příslušenství pohledávky specifikováno pevnou částkou, představuje kapitalizovaný úrok. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi přechodným věřitelem, společností spol. [anonymizována dvě slova] a žalobkyní došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Smlouva nabyla platnosti a účinnosti ke dni [datum]. Žalovaný byl o změně věřitele informován přípisem ze dne [datum]. Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho, a to ani přesto, že byl o úhradu upomenut. 2. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., soud postupoval dle citovaného ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z důkazů založených ve spise soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru: dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba], [IČO], jako poskytovatel půjčky s žalovaným jako zákazníkem smlouvu o půjčce [číslo] (dále jen„ smlouva“) s tím, že nedílnou součástí této smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy o půjčce (dále jen„ podmínky“). Na základě uvedené smlouvy se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému půjčku ve výši 7 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit půjčku včetně poplatku ve výši 4 872 Kč v 53 týdenních splátkách po 224 Kč s tím, že první splátka je splatná sedmého dne od data uzavření smlouvy. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že půjčku ve výši 7 000 Kč převzal od společnosti [právnická osoba] V článku 8 podmínek si účastníci smlouvy o půjčce sjednali, že v případě, kdy zákazník včas nesplní povinnost uhradit splátku, má věřitel právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky zákazníka. Žalovaný nesporuje, že nehradil sjednané splátky řádně a včas, když dosud neuhradil jistiny půjčky ve výši 7 000 Kč a části poplatku ve výši 4 100 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřenou mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a [právnická osoba] [anonymizováno] jako přechodným věřitelem,, byla pohledávka za žalovaným ze smlouvy ve výši 11 100 Kč s příslušenstvím postoupena na [právnická osoba] [anonymizováno], o čemž byl žalovaný písemně informován. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřenou mezi [právnická osoba] [anonymizováno] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně. Žalovaný nesporuje, že žalobkyni dosud ničeho neuhradil, a to ani přesto, že byl o úhradu dluhu upomenut předžalobní upomínkou dne [datum]. 4. Zákon [číslo] Sb., občanský zákoník, byl zrušen zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, který nabyl účinnosti dne [datum]. Dle ust. § 3028 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), není-li stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Dle odst. 3 označeného ustanovení není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto s ohledem na uvedené postupoval při právním posouzení dle dosavadních právních předpisů, tj. dle zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. zák.“). 5. Podle ust. § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle ust. § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. 6. Dle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce dle ust. § 657 a násl. obč. zák. Na základě této smlouvy společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému částku ve výši 7 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal ve sjednané lhůtě uvedené společnosti vrátit prostřednictvím sjednaných splátek po 224 Kč týdně, a to včetně poplatku v částce 4 872 Kč. Žalovaný však tuto svou povinnost nesplnil řádně a včas, když neuhradil částku ve výši 11 100 Kč, sestávající z dlužné jistiny půjčky ve výši 7 000 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 4 100 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla uvedená pohledávka společností [právnická osoba] jako postupitelem postoupena [právnická osoba] [anonymizováno] jako přechodnému věřitelii, a to v souladu s ust. § 1879 a násl. o.z., o čemž byl žalovaný písemně informován. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla uvedená pohledávka [právnická osoba] [anonymizováno] jako postupitelem postoupena žalobkyni jako postupníkovi, a to v souladu s ust. § 1879 a násl. o.z., o čemž byl žalovaný písemně informován. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu, avšak žalovaný žalobkyni dosud ničeho nezaplatil. Soud proto shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Dlužná jistinu půjčky činila ke dni podání žaloby částku 7 000 Kč a částka 4 1000 Kč představuje část poplatku (ve výroku I. rozsudku jako kapitalizovaný úrok za období od [datum] /den poskytnutí zápůjčky/ do [datum] /den, kdy právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo právo na zaplacení celé zbývající dlužné částky/). 8. O příslušenství dlužné částky soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se soudním poplatkem za žalobu ve výši 400 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 200 Kč (ust. § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., /dále jen„ vyhláška“ /, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř. a nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12), a to dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky, převzetí a příprava zastoupení, ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, návrh ve věci samé a výzva k plnění; výše úkonů právní pomoci je dána ust. § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky, a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. b/ uvedené vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši 1 489 Kč (zahrnující i výše zmíněný soudní poplatek a 21% DPH) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.).