26 C 385/2021-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 56 876,03 Kč s příslušenstvím s tím, že na základě návrhu označeného jako„ Žádost / Smlouva o úvěru“ ze dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru na spotřebitelské zboží, kdy byla přesně stanovena výše a počet splátek. V souladu s čl. I. této žádosti o úvěru byla žalovaná zařazen do seznamu žadatelů o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty. Žalobkyně tuto žádost vyhodnotila kladně a zaslala žalované tzv. [příjmení] [příjmení] s holderem s kreditní kartou společně s informacemi o smlouvě, sazebníkem, pojistnými podmínkami a podmínkami ke kartě. Takto byla uzavřena smlouva o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty [číslo] na základě které byl žalované poskytnut revolvingový úvěr ve výši 50 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky smlouvy o úvěru a smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty [právnická osoba] [anonymizováno] (dále jen„ obchodní podmínky“) a sazebník poplatků [právnická osoba] [anonymizováno] (dále jen„ sazebník“). Podle čl. IV. odst. 8 obchodních podmínek bylo současně dohodnuto, že částku vyčerpanou z úvěru má žalovaná povinnost splácet od okamžiku alespoň částečného čerpání peněžních prostředků z úvěru, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši dle sazebníku. Splátky byly splatné vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce. K prvnímu čerpání úvěrového rámce prostřednictvím úvěrové karty došlo ze strany žalované dne [datum]. V čl. IV. odst. 5 obchodních podmínek je stanoveno, že karta je úvěrovou kartou, která umožňuje žalované opakovaně čerpat peněžní prostředky až do výše poskytnutého úvěrového rámce s tím, že splácením zůstatku ze strany žalované se tento úvěrový rámec v odpovídající výši obnovuje. Žalované byly tedy celkem poskytnuty peněžní prostředky ve výši 174 208,08 Kč. Vzhledem k opakovanému porušování smlouvy, kdy se žalovaná dostávala do prodlení s úhradou měsíčních splátek, jí byly zaslány upomínky k úhradě dlužných částek včetně příslušenství a smluvní pokuty za prodlení s úhradou splátky a poplatku za odeslání upomínky. Na tyto upomínky žalovaná nereagovala. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou více jak tří měsíčních splátek tedy způsobem uvedeným v čl. VI. odst. 2 podmínek, žalobkyně sdělila žalované dopisem ze dne [datum], že v souladu s ustanovením čl. VI. odst. 2 podmínek došlo k ukončení smlouvy a zesplatnění všech závazků žalované vyplývajících ze smlouvy. K zesplatnění všech závazků žalované došlo dnem následujícím po splatnosti nejpozději dospělé dlužné splátky, tj. dnem [datum]. Žalovaná byla tímto dopisem zároveň vyzvána, aby uhradila do 10 dnů od vystavení tohoto dopisu dlužnou částku na účet žalobkyně, což žalovaná neučinila. Žalovaná do dne podání žaloby svůj dluh neuhradila, a to ani přesto, že byla o úhradu opakovaně upomenuta i předžalobní výzvou k plnění. Pro případ prodlení žalované s úhradou plnění (jeho části) vyplývající ze Smlouvy byl dle čl. VI. odst. 6 podmínek sjednán v neprospěch žalované úrok z prodlení. Žalobkyně požaduje úroky z prodlení p v zákonné výši, a to od [datum]. Dlužná částka se sestává ze splátek splatných do zesplatnění pohledávky ve výši 7 425 Kč, jistiny ve výši 47 902,73 Kč, smluvní pokuty ve výši 10 % z dlužných splátek ve výši 742,5 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 poplatku za odeslání upomínky ve výši 450 Kč, poplatku za odeslání sdělení o zesplatnění ve výši 200 Kč, tedy celkem 56 876,03 Kč. 2. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., když účastníci s tímto postupem souhlasili, soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z listinných důkazů založených ve spise dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena úvěrová smlouva [číslo] na základě které byl žalované poskytnut revolvingový úvěr ve výši 50 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky smlouvy o úvěru a smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty [právnická osoba] [anonymizováno]. a sazebník poplatků [právnická osoba] [anonymizováno]. Bylo dohodnuto, že částku vyčerpanou z úvěru má žalovaná povinnost splácet od okamžiku alespoň částečného čerpání peněžních prostředků z úvěru, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši dle sazebníku, přičemž plátky byly splatné vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce (prokázáno smlouvou [číslo] ve spojení s Obchodními podmínkami a sazebníkem). Žalovaná řádně neplnila své povinnosti z označené smlouvy o úvěru, když se dostala do prodlení s řádnou úhradou splátek (prokázáno přehledem plateb), a proto došlo k zesplatnění úvěru a žalovaná byla povinna uhradit žalobkyni dlužné splátky včetně příslušenství, nákladů a sankcí dle obchodních podmínek a sazebníku poplatků a dále také nesplacenou část jistiny úvěru poskytnutého na základě smlouvy a sankce za porušení závazkového vztahu. Žalovaná neuhradila na svůj dluh ničeho, ačkoli k tomu byla vyzvána žalobkyní v předžalobní výzvě ze dne [datum] (prokázáno upomínkou ze dne [datum], upomínkou před zesplatněním ze dne [datum], oznámením zesplatnění ze dne [datum]). 4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena úvěrová smlouva [číslo] na základě které byl žalované poskytnut revolvingový úvěr ve výši 50 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky smlouvy o úvěru a smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty [právnická osoba] [anonymizováno]. a sazebník poplatků [právnická osoba] [anonymizováno]. Bylo dohodnuto, že částku vyčerpanou z úvěru má žalovaná povinnost splácet od okamžiku alespoň částečného čerpání peněžních prostředků z úvěru, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši dle sazebníku, přičemž plátky byly splatné vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce. Žalovaná řádně neplnila své povinnosti z označené smlouvy o úvěru, když se dostala do prodlení s řádnou úhradou splátek, a proto došlo k zesplatnění úvěru a žalovaná byla povinna uhradit žalobkyni dlužné splátky včetně příslušenství, nákladů a sankcí dle obchodních podmínek a sazebníku poplatků a dále také nesplacenou část jistiny úvěru poskytnutého na základě smlouvy a sankce za porušení závazkového vztahu. Žalovaná neuhradila na svůj dluh ničeho, ačkoli k tomu byla vyzvána žalobkyní v předžalobní výzvě ze dne [datum]. 5. Zákon č. 513/1991, obchodní zákoník, byl zrušen zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, který nabyl účinnosti dne 1. 1. 2014. Dle ust. § 3028 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., není-li stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Dle odst. 3 označeného ustanovení není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto s ohledem na uvedené ve vztahu ke smlouvě o úvěru postupoval podle dosavadních právních předpisů, tj. dle zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obch. zák“). 6. Podle ust. § 497 obch. zák. smlouvou o úvěru se věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. 499 obch. zák. lze za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele. Podle ust. § 504 obch. zák. je dlužník povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán. Podle ust. § 544 odst. 1 obč. zák. sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. 7. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 497 a násl. obch. zák., jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky smlouvy o úvěru a smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce. V souladu s touto smlouvou o úvěru byla žalovaná zařazena do seznamu žadatelů o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty, přičemž poté, co žalobkyně