26 C 400/2021-14 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 26. 5. 2021 po žalované domáhala zaplacení částky 8 360 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná uzavřela dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o půjčce [číslo] (dále jen„ smlouva“). Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši 16 960 Kč (půjčka ve výši 10 000 Kč, souhrnný poplatek ve výši 6 960 Kč). Půjčka měla být splacena v hotovosti v 53 pravidelných týdenních splátkách po 320 Kč. Úhrady měly být spláceny do rukou osoby uvedené v čl. 13 smluvních podmínek. Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas. Při nesplnění povinnosti uhrazení splátky měl původní věřitel dle čl. 8 smluvních podmínek právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy po uplynutí 53 týdnů od data podpisu, tj. 30. 10. 2008. Celková výše úhrad žalovanou byla 8 600 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi původním věřitelem a [právnická osoba] [anonymizováno] došlo s účinností ke dni 1. 7. 2015 k postoupení pohledávky na uvedenou společnost. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne 25. 6. 2015. Hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 8 360 Kč. Postoupená pohledávka se skládá z jistiny ve výši 8 360 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností spol. [anonymizována dvě slova] a žalobkyní došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Smlouva nabyla platnosti a účinnosti ke dni 24. 8. 2018. Žalovaná byla o změně věřitele informována přípisem ze dne 14. 9. 2018. Ode dne postoupení pohledávky neuhradila žalovaná na svůj dluh ničeho, a to ani přesto, že byla o úhradu upomenuta upomínkou ze dne 10. 5. 2021. 2. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z listinných důkazů založených ve spise vyplývá skutkový závěr, že dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba], [IČO], jako poskytovatel půjčky s žalovanou jako zákazníkem smlouvu o půjčce [číslo] s tím, že nedílnou součástí této smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Na základě uvedené smlouvy se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované půjčku ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit půjčku včetně poplatku ve výši 6 960 Kč v 53 týdenních splátkách po 320 Kč s tím, že první splátka je splatná sedmého dne od data uzavření smlouvy. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že půjčku ve výši 10 000 Kč převzala od společnosti [právnická osoba] v hotovosti. V článku 8 podmínek si účastníci smlouvy o půjčce sjednali, že v případě, kdy zákazník včas nesplní povinnost uhradit splátku, má věřitel právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky zákazníka. Žalovaná nesporuje, že nehradila sjednané splátky řádně a včas, když dosud neuhradila částku v celkové výši 8 360 Kč, sestávající z jistiny půjčky ve výši 8 360 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015, uzavřenou mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a [právnická osoba] S.á.r.l. jako postupníkem, byla pohledávka za žalovanou ze smlouvy ve výši 14 740 Kč s příslušenstvím postoupena na [právnická osoba] S.á.r.l., o čemž byla žalovaná písemně informována. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřenou mezi [právnická osoba] [anonymizováno] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, byla pohledávka za žalovanou ze smlouvy ve výši 8 360 Kč s příslušenstvím postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována. Žalovaná nesporuje, že žalobkyni dosud ničeho neuhradila, a to ani přesto, že byla o úhradu dluhu upomenuta předžalobní upomínkou. 4. Zákon [číslo] Sb., občanský zákoník, byl zrušen zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, který nabyl účinnosti dne 1. 1. 2014. Dle ust. § 3028 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), není-li stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Dle odst. 3 označeného ustanovení není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto s ohledem na uvedené postupoval při právním posouzení dle dosavadních právních předpisů, tj. dle zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. zák.“). 5. Podle ust. § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle ust. § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. 6. Dle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s citovanými ustanoveními zák. č. 40/1964 Sb. a zák. č. 89/2012 Sb. dospěl soud k závěru, že mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce dle ust. § 657 a násl. obč. zák. Na základě této smlouvy společnost [právnická osoba] poskytla žalované částku ve výši 10 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala ve sjednané lhůtě uvedené společnosti vrátit prostřednictvím sjednaných splátek po 320 Kč týdně, a to včetně poplatku v částce 6 960 Kč. Žalovaná však tuto svou povinnost nesplnila řádně a včas, když neuhradila částku ve výši 8 360 Kč, sestávající z dlužné jistiny půjčky ve výši 8 360 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla uvedená pohledávka společností [právnická osoba] jako postupitelem postoupena [právnická osoba] [anonymizováno] jako postupníkovi, a to v souladu s ust. § 1879 a násl. o.z., o čemž byla žalovaná písemně informována. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 byla uvedená pohledávka [právnická osoba] S.á.r.l. jako postupitelem postoupena žalobkyni jako postupníkovi, a to v souladu s ust. § 1879 a násl. o.z., o čemž byla žalovaná písemně informována. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu, avšak žalovaná žalobkyni dosud ničeho nezaplatila. Soud proto shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Dlužná částka ke dni podání žaloby činila celkem 8 360 Kč, z čehož 8 360 Kč představuje jistinu půjčky a 0 Kč představuje část poplatku. 8. O příslušenství dlužné částky soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 200 Kč (ust. § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř. a nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12), a to dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky, převzetí a příprava zastoupení, ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, návrh ve věci samé a výzva k plnění; výše úkonů právní pomoci je dána ust. § 14b odst. 1 bod 1. této vyhlášky, a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a/ vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši 1 489 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.).