26 C 550/2020-53 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou u soudu dne [datum] po žalované zaplacení částky 8 597 Kč s příslušenstvím, a to z titulu, že dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na základě které vznikl žalobkyni závazek dodávat žalované elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalované vznikl závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobkyni uhradit. V souladu s těmito závazky dodala žalobkyně žalované v období od [datum] do [datum] elektřinu za cenu 8 597 Kč, kterou žalované vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum]. Žalovaná na tuto pohledávku k dnešnímu dni ničeho neuhradila. Pohledávka vznikla až v období po úpadku. Jelikož ji nelze uplatnit v insolvenčním řízení, neplatí pro ni zákaz podle § 140c insolvenčního zákona. Dne [datum] žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslal žalované její adresu výzvu k úhradě jeho dlužných závazků s upozorněním na možnost jejich vymáhání soudní cestou a s tím spojených nákladů. 2. Žalovaná k žalobě uvedla, že uhradila žalovanou částku dvěma splátkami. 3. Žalobkyně podáním ze dne [datum] vzala žalobu zpět, co do částky 8 597 Kč, kterou žalovaná zaplatila dne [datum] v částce 3 597 Kč a dne [datum] ve výši 5 000 Kč Tyto částky byly žalobkyní započteny na jistinu. 4. V části dotčené zpětvzetím soud řízení zastavil s přihlédnutím k ust. § 96 odst.1, 2 a 4 o.s.ř. (výrok I. rozsudku). 5. Na základě listinných důkazů dospěl soud ke skutkovým zjištěním, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa žalované a žalovaná se zavázala za tyto dodávky platit žalobkyni smluvní ceny. Žalobkyně vystavila žalované mimořádnou fakturu ze dne [datum], kterou vyúčtovala žalované za období od [datum] do [datum] elektřinu za cenu 8 597 Kč (prokázáno fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum]). Žalovaná byla k úhradě dluhu upomínán výzvou ze dne [datum] (prokázáno výzvou a podacím lístkem). 6. Podle ust. § 2048 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu, na základě které žalobkyně dodávala žalované elektrickou energie a žalovaná se zavázal odebírat energie pouze od žalobkyně. Žalované vznikl závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobkyni uhradit. V souladu s těmito závazky dodala žalobkyně žalované v období od [datum] do [datum] elektřinu za cenu 8 597 Kč, kterou žalované vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum]. 8. Soud se při dokazování s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby zabýval otázkou, zda ze strany žalované došlo k prodlení ohledně zaplacení částky 8 597 Kč, v důsledku čehož by žalobkyni vznikl nárok na zaplacení úroku z prodlení a došel k závěru, že předmětná faktura byla splatná dne [datum], přičemž žalovaná zaplatila žalobkyni dne [datum] částku 3 597 Kč a dne [datum] částku ve výši 5 000 Kč Tyto částky byly žalobkyní započteny na jistinu. Žalobkyni proto vzniklo právo požadovat po žalovaném zaplacení zákonného úroku z prodlení. Žalovaná žalobkyni příslušenství žalované částky nezaplatila, soud mu proto tuto povinnost žalované uložil tímto rozsudkem, když žalovaná se ocitla v prodlení s plněním peněžitého závazku, proto soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení ve smyslu ust. § 1968 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ve spojení s ust. § 1970 o. z., a to ve výši stanovené dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a dle ust. § 146 odst. 2 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 597 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a podle ust. § 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky částečné zpětvzetí žaloby; výše úkonů právní pomoci je dána dle ust. § 7 bod 4. ve spojení s ust. § 8 odst. 1 vyhlášky ve výši 1 500 Kč, a dále jedna náhrada hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 4 vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši 3 667 Kč zahrnují i výše zmíněný soudní poplatek a DPH byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.).