26 C 96/2021-35 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne [datum] po žalovaném domáhala zaplacení částky 1 708,50 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný nezaplatil žalobkyni pojistné z pojistné smlouvy [číslo] za období od [datum] do [datum]. 2. Opatrovník žalovaného uvedl, že bez přítomnosti žalovaného nemá možnost jakkoliv ověřit, zda byla žalovaná částka, byť zčásti zaplacena a navrhl soudu, aby rozhodl podle svého uvážení, a to na základě provedených důkazů. 3. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení jiných důkazů v řízení najevo nevyšla, na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí. 4. Z listinných důkazů založených ve spise vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému pojištění vozidla [značka automobilu], typ [příjmení] [anonymizována dvě slova], [registrační značka], v níž se zavázala poskytnout žalovanému v případě výskytu pojistné události pojistné plnění v rozsahu a za podmínek stanovených v předmětné smlouvě i pojistných podmínkách žalobkyně, zatímco žalovaný se zavázal řádně a včas hradit pojistné v částce 5 443 Kč ročně a případné poplatky dle smlouvy a sazebníku žalobkyně. Pojistné bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem pojištění ke dni [datum], což bylo prokázáno označenou pojistnou smlouvou. Zatímco žalobkyně svoji povinnost vyplývající z pojistné smlouvy řádně plnila, resp. byla připravena ji v případě výskytu pojistné události plnit, žalovaný naopak sjednané pojistné řádně a včas neuhradil, a proto jej žalobkyně dopisem ze dne [datum] vyzvala, aby dlužné pojistné v částce 5 493 Kč zaplatil do dne [datum], přičemž v opačném případě dojde k zániku pojištění. Žalovaný ničeho nezaplatil, a proto došlo k zániku pojistné smlouvy dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaný byl pak upomínám ještě upomínkami ze dne [datum] a dne [datum]. 5. Podle ust. § 2758 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2782 odst. 1 obč. zák. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. Dle ust. § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s citovanými právními předpisy dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 obč. zák. Jelikož smlouva nebyla ani jednou ze stran před uplynutím pojistného období vypovězena, trvalo pojištění až do dne jeho zániku, ke kterému došlo podle ust. § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalobkyně jako pojistitel má podle ust. § 2782 odst. 1 obč. zák. ve spojení s ust. § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. právo na pojistné za dobu do zániku pojištění a žalovaný dosud dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] nezaplatil, shledal soud žalobu důvodnou, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Dlužná částka činila ke dni podání žaloby 1 708,50 Kč a částka 200 Kč představuje náklady na upomínání. 7. O příslušenství dlužné částky soud rozhodl podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 200 Kč (ust. § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., /dále jen„ vyhláška“ /, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř. a nálezu Ústavního soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. Pl. ÚS 25/12), a to dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky, převzetí a příprava zastoupení, a ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, návrh ve věci samé a výzva k plnění; a 3 náhrady hotových výdajů 3 x po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a/ vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši 1 489 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta, náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti známo, že žaloby podávané žalobkyní v obdobných případech se liší pouze údaji o žalovaném, vymezením dlužného období a výší dlužné částky. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 9. O povinnosti žalobkyně zaplatit České republice soudní poplatek v částce 600 Kč bylo rozhodnuto s přihlédnutím k ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Žalobkyně uhradila v souvislosti s podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu pouze soudní poplatek ve výši 400 Kč podle Položky 2 bod 1. písm. a) Sazebníku poplatků, který tvoří nedílnou přílohu označeného zákona. Vzhledem k tomu, že k vydání elektronického platebního rozkazu nebylo možné soudem přistoupit, je třeba doplatit soudní poplatek do výše Položky 1 bodu 1. písm. a) Sazebníku, tj. do částky 1 000 Kč, a to v souladu s Položkou 2 bod 2. Sazebníku. Žalobkyni byla proto stanovena povinnost zaplatit České republice část soudního poplatku ve výši 600 Kč (1 000 Kč – 400 Kč = 600 Kč), a to v obecné pariční lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř., jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku. 10. Usnesením ze dne 21. 5. 2021, č. j. 26 C 96/2021-19, byl žalovanému z důvodu neznámého pobytu ustanoven opatrovník [příjmení] [jméno] [jméno], [anonymizováno]. 11. Podle ust. § 140 odst. 2 před středníkem o. s. ř. byl-li účastníku ustanoven zástupcem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování stát; při určení náhrady hotových výdajů a odměny za zastupování se postupuje podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně, tedy podle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění. 12. O odměně opatrovníka bylo rozhodnuto podle ust. 140 odst. 2 před středníkem o. s. ř., kdy ustanovenému opatrovníku žalovaného byla přiznána odměna za 2 úkon právní služby po 800 Kč, a to dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., převzetí a příprava zastoupení a písm. g) účast na jednání dne [datum]; výše úkonů právní pomoci je dána dle ust. § 7 bod 3, § 12a vyhl. č. 177/1996 Sb., a náhrada hotových výdajů za dva výše uvedené úkony právní služby po 300 Kč (ust. § 13 odst. 4 vyhlášky), to vše zvýšeno o 21% DPH. Opatrovníku žalovaného tak byla celkem přiznána odměna ve výši 2 662 Kč, která byla přiznána v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.