28 C 267/2019-107 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se vzájemným návrhem ze dne 8. 10. 2018 domáhala v řízení o určení vlastnictví k bytu vedeném zdejším soudem pod sp. zn. 28 C 182/2018 vrácení bezdůvodného obohacení ve výši 2 300 000 Kč s příslušenstvím. Podaný vzájemný návrh byl vyloučen k samostatnému řízení usnesením zdejšího soudu ze dne 29. 4. 2019, č. j. 28 C 182/2018-64. K odůvodnění svého návrhu žalobkyně uvedla, že partner žalobkyně [příjmení]. [příjmení], byl kontaktován třetí osobou a informován o jednorázové investiční příležitosti, s jistým výdělkem, čímž měla být zápůjčka žalované. Žalovaná v té době dlužila [právnická osoba] ve výši 1 750 000 Kč, tento dluh měl vzniknout z půjčky na nákup kosmetických produktů od [právnická osoba] [anonymizováno] & [anonymizováno] za účelem dalšího prodeje a vytváření zisku. Důsledkem uvedeného dluhu byla žalovaná v době zápůjčky v exekuci a byla vyhlášena dražba na její nemovitost (byt, který se později stal zajištěním smlouvy o zápůjčce). Žalovaná potřebovala finanční prostředky, aby nedošlo k nucenému prodeji bytu a žalovaná tak získala prostor pro získání hypotečního úvěru. Žalobkyně a její partner [příjmení]. [příjmení] tedy zapůjčili žalované finanční prostředky ve výši 2 300 000 Kč, a to rovným dílem, po vzájemné domluvě se však shodli na tom, že věřitelem bude pouze žalobkyně, a to z toho důvodu jednoduššího zajištění úvěru od banky pro žalovanou. Žalobkyně tedy s žalovanou uzavřela dne 21. 7. 2014 smlouvu o zápůjčce (na dobu 3 měsíců). Ve smlouvě bylo mimo jiné specifikováno, jak bude zápůjčka poskytnuta, dále způsob jejího splacení včetně úroků ve výši 100 000 Kč, sankční ujednání ve výši 300 000 Kč a smlouvu o zajišťovacím převodu práva k nemovité věci, bytu žalované. Na základě této smlouvy byla žalované na účet č. [bankovní účet] poskytnuta finanční částka ve výši 1 750 000 Kč, a to vkladem hotovosti osobou [jméno] [příjmení] dne 21. 7. 2014, na účet [anonymizováno] [bankovní účet], částka ve výši 150 000 Kč vkladem hotovosti osobou [jméno] [příjmení] dne 22. 7. 2017 a částka 400 000 Kč byla žalované vyplacena v hotovosti bezprostředně před podpisem smlouvy. Dokladem výplaty této částky je samotná smlouva o zápůjčce. Žalobkyně má za to, že je irelevantní, zda peněžní prostředky vyplatila na účet žalované, či na účet třetí osoby, neboť se jedná pouze o platební místo plnění, přičemž žalovaná užila finance na umoření svých dluhů. Žalobkyně tak splnila svůj závazek ze smlouvy a žalované tak vznikl finanční prospěch. Vzhledem k tomu, že žalovaná nesplatila zápůjčku řádně a včas, rozhodla se žalovaná uplatnit zajišťovací převod práva a podala návrh na změnu vlastnického práva k nemovitosti (bytu) žalované. Rozhodnutím zdejšího soudu ze dne 14. 9. 2017, č. j. 18 C 22/2105-324 ve spojení s rozhodnutím Městského soudu ze dne 27. 2. 2018, č. j. 21 Co 473/2017-373 byla mezi nimi uzavřená smlouva o zápůjčce ze dne 21. 7. 2014 prohlášena za neplatnou. Následkem uvedeného bylo zahájeno řízení o určení vlastnictví k nemovitosti (bytu), kde žalobkyně nárok žalované uznala a rozsudkem pro uznání ze dne 19. 10. 2020, č. j. 28 C 182/2018-76 byla vlastníkem nemovitosti určena žalovaná. Žalobkyně tak má za to, že v okamžiku, kdy byla smlouva o půjčce prohlášena za neplatnou, se právní režim získaného majetkového prospěchu žalované změnil v režim neoprávněného majetkového prospěchu a žalobkyni tak vzniklo právo na vrácení toho, co plnila, tedy vrácení finančních prostředků v celkové výši 2 300 000 Kč s příslušenstvím. Kromě uvedeného žalovaná se v souvisejícím řízení vyjádřila tak, že dluh žalobkyni uznává. Uvedené částky v žádném z předcházejících řízení nerozporovala. 2. Na jednání konaném dne 26. 10. 2020 vzala žalobkyně žalobu zpět co do požadovaného příslušenství a nadále trvala pouze na úhradě dlužné jistiny. Z toho důvodu bylo řízení ohledně tohoto nároku v souladu s ustanovením § 96 odst. 2 o. s. ř. z důvodu zpětvzetí žalobkyně zastaveno (výrok II.) <b>3. Žalobkyně se tak podaným vzájemným návrhem po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 2 300 000 Kč.</b> 4. Žalovaná nároky žalobkyně považovala za neoprávněné. Ve svém vyjádření uvedla, že konečná částka 2 300 000 Kč nebyla stanovena na žádost žalované, stejně tak jako nebyla sjednána mezi žalovanou a žalobkyní, ale dohodnuta mezi panem [příjmení], partnerem žalobkyně, a dále panem [příjmení]. [anonymizováno] a panem [příjmení]. [příjmení]. Žalovaná zaplacení dluhu [anonymizováno], respektive jeho sanaci ve výši 1 750 000 Kč nezpochybňuje a nikdy nezpochybňovala, v řízení o neplatnosti smlouvy o zápůjčce zpochybnila pouze jeho účel a záměr a zaplacení částky samotnou žalobkyní, když v průběhu řízení soud vzal za prokázané, že znění a podmínky slovy o zápůjčce nebyly sjednány mezi stranami smlouvy. Žalovaná sama [právnická osoba] ve výši 1 750 000 Kč nedlužila, uhrazení této částky tak nemohlo být v její prospěch. Stejně tak vzal soud již v průběhu řízení o určení neplatnosti smlouvy o zápůjčce za prokázané, že splátka ve výši 150 000 Kč poukázaná na účet [číslo] [bankovní účet] paní [jméno] [příjmení] a hotovost ve výši 400 000 Kč, celkem tedy částka 550 000 Kč, se nedostala do dispozice žalované, respektive ji žalobkyně žalované nezaplatila. Kromě uvedeného žádnou z plateb ani nečinila přímo žalobkyně ze svých účtů. Žalovaná neobdržela žádnou platbu od žalobkyně na svůj účet a nejednalo se ani o platby v její prospěch. Dále žalovaná uvedla, že žalobkyně ji nikdy k zaplacení závazku nevyzvala a návrh na změnu vlastnictví k nemovitosti na katastrální úřad podala bez dalšího bezprostředně po uzavření smlouvy o zápůjčce a zajišťovací smlouvy, před datem splatnosti dluhu žalované. Konání žalobkyně ohledně výše uvedených smluv pak navíc soud již v řízení vedeném pod sp. zn. 18 C 22/2015 na určení neplatnosti smlouvy o zápůjčce označil jako jednání v rozporu s dobrými mravy a jednání, které nepožívá právní ochrany a konstatoval neplatnost této smlouvy. 5. S ohledem na uvedené žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. 6. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci (ustanovení § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o.s.ř.“ ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ustanovení § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí. 7. V řízení byl prokázán následující skutkový děj. 8. Žalovaná uzavřela dne 25. 3. 2013 s [anonymizována tři slova] ([příjmení]) smlouvu, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 1.086.000 Kč. Uzavření této smlouvy zprostředkoval pan [příjmení], a to tak, že téměř celá část úvěru ve výši 950.000 Kč byla zaslána na účet paní [příjmení], jeho přítelkyně (prokázáno informacemi o transakcích na účtu paní [příjmení] ze dne 11. 10. 2016, v řízení vedeném Obvodním soudem pro Prahu 5, sp. zn. 18 C 22/2015). Žalovaná tuto částku ani nikdy neměla přímo obdržet, jelikož byly od samého počátku určeny pro pana [příjmení] k financování jeho aktivit (prokázáno videozáznamem s panem [příjmení], v řízení Obvodního soudu pro Prahu 5, č. j. 18 C 22/2015 -324). Uvedená smlouva byla zajištěna zástavním právem ve prospěch [obec] úvěrové společnosti k nemovitosti ve vlastnictví žalované, konkrétně bytu [číslo] v domě [adresa] na pozemku parc. [číslo] včetně spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na společných částech domu a pozemku v katastrálním území Stodůlky (prokázáno smlouvou o zřízení zástavního práva ze dne 25. 3. 2013 v řízení Obvodního soudu pro Prahu 5, č. j. 18 C 22/2015 -324). Jelikož žalovaná úvěr [obec] úvěrové společnosti nezaplatila, byl určen termín konání dražby bytové jednotky, a to ke dni 17. 9. 2014 (prokázáno oznámením o upuštěním dražby nedobrovolné ze dne 1. 8. 2014 v řízení vedeném Obvodním soudem pro Prahu 5, sp. zn. 18 C 22/2015). 9. Z obav o ztrátu předmětné nemovitosti následně žalovaná dne 21. 7. 2014 podepsala smlouvu o zápůjčce, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku ve výši 2 300 000 Kč, s tím, že částka 1.750.000 Kč bude zaslána na účet [obec] úvěrové společnosti (prokázáno zprávou [anonymizováno] ze dne 27. 10. 2016, v řízení vedeném Obvodním soudem pro Prahu 5, sp. zn. 18 C 22/2015), částka ve výši 150 000 Kč bude zaslána na účet paní [příjmení] (prokázáno zprávou [právnická osoba] ze dne 26. 2. 2016 v řízení vedeném Obvodním soudem pro Prahu 5, sp. zn. 18 C 22/2015) a částku ve výši 400 000 Kč obdrží žalobkyně v jednotlivých splátkách v hotovosti před podpisem smlouvy. Strany se dohodly na fixním smluvním úroku ve výši 100 000 Kč. Žalovaná se zavázala dlužnou částku vrátit spolu s úrokem do tří měsíců ode dne podpisu smlouvy, tedy do dne 21. 10. 2014. V případě prodlení se žalovaná zavázala zaplatit smluvní pokutu ve výši 300 000 Kč splatnou dne 22. 10. 2014 (prokázáno smlouvou o zápůjčce ze dne 21. 7. 2014). Žalobkyně a žalovaná dále téhož dne uzavřely smlouvu, kterou se dohodly na zajišťovacím převodu vlastnického práva k předmět