31 C 321/2021-9 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne 12.7.2021 domáhala na žalované zaplacení částky 17 619 Kč s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne 16.5.2019 uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, na jejímž základě dodávala žalobkyně elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Za období od 19.3.2020 do 22.9.2020 vystavila žalobkyně žalované fakturu za dodávku elektřiny [číslo] ze dne 25.9.2020 s datem splatnosti 12.10.2020 znějící na částku 19 886 Kč. Žalovaná na uvedené faktuře uhradila částku 2 267 Kč. Zbývající částku ve výši 17 619 Kč přes výzvu žalobkyně neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci byli podle § 115a o.s.ř. usnesením zdejšího soudu č.j. EPR 165530/2021-9 vyzváni, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již v návrhu, žalovaná se v uvedené lhůtě nevyjádřila, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. 4. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 5. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že mezi účastníky byla dne 16.5.2019 uzavřena smlouva o dodávce elektřiny pro odběrné místo [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] [část obce] (prokázáno smlouvou) Za odebranou elektřinu v období od 19.3.2020 do 22.9.2020 vystavila žalobkyně žalované dne 25.9.2020 fakturu [číslo] znějící na částku 19 886 Kč s datem splatnosti 12.10.2020 (prokázáno fakturou) Žalovaná na této faktuře uhradila částku 2 267 Kč. Žalobkyně žalovanou k zaplacení dluhu vyzvala. (prokázáno výzvou ze dne 25.5.2021 a obálkou) 6. Z ostatních listinných důkazů soud nevyvozoval žádné skutkové ani právní závěry, neboť by to bylo pro posouzení věci nadbytečné. 7. Podle ust. § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 8. Na základě shora uvedeného má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny dle ust. § 50 odst. 2 věty první energetického zákona. Žalobkyně dodala žalované do odběrného místa elektřinu, za což žalované vystavila shora uvedenou fakturu, na které žalovaná uhradila částku 2 267 Kč a zbývající částku ve výši 17 619 Kč přes výzvu neuhradila. Tím, že žalovaná dlužnou částku za odběr elektřiny nezaplatila řádně a včas, ocitla se v prodlení s plněním peněžitého závazku a je tak povinna zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s úrokem z prodlení. Vzhledem k tomu, že se jedná o vzájemný závazek podnikatelů, soud žalobkyni přiznal i částku 1 200 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky dle ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. 11. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.