31 C 405/2021-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 56 568,45 Kč s příslušenstvím s tím, že se žalovaným uzavřela dne [datum] rámcovou smlouvu [číslo] na jejímž základě byl žalovanému aktivován běžný účet. Dne [datum] byl uzavřel dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, na jehož základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 35 000 Kč. Žalovaný se zavázal tento úvěr splácet pravidelnými splátkami úvěru v celkové výši 1 351 Kč s tím, že splacení celého úvěru bylo stanoveno na [datum]. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, proto dne [datum] došlo k zesplatnění úvěru. Žalovaný dluží žalobkyni na nesplacené jistině úvěru částku 18 798,90 Kč a nesplacený smluvní úrok z úvěru ve výši 432,27 Kč. Dne [datum] byl mezi účastníky uzavřen dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, jehož předmětem bylo poskytnutí kontokorentu ve výši 40 000 Kč. Žalovaný poskytnutý kontokorent nesplácel dohodnutým způsobem, proto žalobkyně dne [datum] kontokorent zesplatnila. Žalovaný dluží na jistině kontokorentu částku 37 169,55 Kč a nesplacený smluvní úrok z kontokorentu ve výši 1 789,86 Kč. Žalobkyně dále požadovala zaplacení částky 600 Kč představující účelně vynaložené náklady na vymáhání dluhu. Žalovaný celkem dluží žalobkyni částku 56 568,45 Kč, kterou přes výzvu žalobkyně nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci byli podle § 115a o.s.ř. usnesením zdejšího soudu č.j. EPR 226891/2021-13 vyzváni, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. 4. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 5. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena Rámcová smlouva [číslo] na jejímž základě byl žalovanému aktivován běžný účet. (prokázáno rámcovou smlouvou [číslo]) Dne [datum] byl mezi účastníky uzavřen dodatek [číslo] k rámcové smlouvě [číslo] na jehož základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 35 000 Kč, který se zavázal splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1 351 Kč s roční úrokovou sazbou 11,90% (prokázáno dodatkem [číslo] formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, splátkovým kalendářem) Žalovaný neplatil poskytnutý úvěr řádně a včas, proto žalobkyně dne [datum] úvěr zesplatnila. (prokázáno výzvou ze dne [datum]) Dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena smlouva o poskytnutí kontokorentu, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut kontokorent ve výši 40 000 Kč s úrokovou sazbou 18,9% ročně, který se zavázal splácet dohodnutým způsobem. (prokázáno dodatkem [číslo] k Rámcové smlouvě [číslo] formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru) Žalovaný poskytnutý kontokorent nesplácel řádně a včas, proto žalobkyně dne [datum] kontokorent zesplatnila. (prokázáno výzvou ze dne [datum]) Žalovaný celkem dluží žalobkyni částku 56 568,45 Kč (prokázáno přehledem čerpání a splácení kontokorentu, přehledem plateb a výpisem z účtu) Žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky vyzvala. (prokázáno výzvou ze dne [datum] a podacím archem) 6. Z ostatních listinných důkazů soud nevyvozoval žádné skutkové ani právní závěry, neboť by to bylo pro posouzení věci nadbytečné. 7. Podle ust. 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 8. Vzhledem ke shora uvedenému má soud za prokázané, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy ve smyslu § 2395 a násl. o. z., na základě kterých byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 35 000 Kč a kontokorent ve výši 40 000 Kč. Žalovaný byl povinen poskytnuté úvěry řádně a včas splácet, což však nečinil, proto banka využila svého práva a úvěry dopisem ze dne [datum] zesplatnila. Žalovaný celkem dluží žalobkyni částku 56 568,45 K sestávající se z nesplacené jistiny úvěru ve výši 18 798,90 Kč a nesplacené jistiny kontokorentu ve výši 37 169,55 Kč a částky 600 Kč představující účelně vynaložené náklady na vymáhání. Žalobkyně dále požadovala zaplacení částky 432,27 Kč představující nesplacený smluvní úrok z úvěru a částky 1 789,86 Kč představující nesplacený smluvní úrok z kontokorentu. Tím, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, ocitl se v prodlení s plněním peněžitého závazku a je tak povinen zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s úroky z prodlení. Soud proto žalobě vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku v částce 2 263 Kč. 11. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.