31 C 463/2020-95 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky z titulu nevrácené zápůjčky, kterou žalovanému poskytla v souladu se smlouvou o zápůjčce. Žalobkyně tvrdila, že dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě které mu dne [datum] poskytla částku 200 000 Kč s tím, že zápůjčka je úročena úrokem ve výši 4,9 % ročně, že bude vydržitelem vrácena nejpozději do 10 měsíců ode dne poskytnutí zápůjčky a že pro případ porušení povinností se žalovaný zavázal žalobkyni zaplatit smluvní pokutu ve výši 5 % z celkové dlužné částky.Vzhledem k tomu, že žalovaný nevrátil zápůjčku ve lhůtě sjednané, čímž porušil jeho povinnosti sjednané smlouvou, žalobkyně požadovala částku 10 000 Kč na úhradu smluvní pokuty. Žalobkyně vyzvala žalovaného k dobrovolnému plnění předžalobní výzvou ze dne [datum], avšak bezvýsledně. 2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout v celém rozsahu a vůči nároku žalobkyně uplatnil procesní obranu. Učinil nesporným, že dne [datum] uzavřel se žalobkyní smlouvu o zápůjčce, na základě které mu žalobkyně poskytla zápůjčku 200 000 Kč. Zápůjčka však dle tvrzení žalovaného nebyla ke dni podání žaloby splatná a vymahatelná. Žalovaný se smlouvou zavázal zápůjčku vrátit spolu s úroky žalobkyni nejpozději do 10 měsíců od data zápůjčky, a to buď jednorázovou úhradou zápůjčky nebo odečtením celkové částky zápůjčky včetně úroků z výplaty zisku žalobkyně, které je žalovaný společník. Vzhledem k tomu, že žalobkyně v období od [datum] do [datum] prosperovala, bylo téměř jisté, že dosáhne kladného hospodářského výsledku, předpokládalo se, že celková částka zápůjčky včetně úroků bude v souladu se smlouvou o zápůjčce odečtena z výplaty podílu na zisku žalovaného. Dne [datum] valná hromada žalobkyně rozhodla o nerozdělení zisku společnosti mezi společníky za období do [datum] do [datum]. Žalovaný tvrdil, že jednáním jednatele a většinového společníka žalobkyně byla snaha zamezit rozdělení zisku společnosti, čímž bylo zamezeno žalovanému splatit jeho závazek ze smlouvy o zápůjčce. 3. Procesní obrana žalovaného proti nároku žalobkyně byla uplatněna v projednávané věci písemným podáním žalovaného ze dne [datum]. Žalovaný tvrdil, že od [datum] je společníkem žalobkyně a zastává pozici senior konzultanta v oblasti data miningu a prediktivní analytiky, na základě smlouvy o výkonu funkce vykonává pro žalobkyni i pozici designera. Od zahájení podnikatelské spolupráce mezi žalobkyní a žalovaným v březnu 2018, žalovaný vyúčtovává jeho poskytnuté služby žalobkyni fakturami dle ústní dohody s jednatelem žalobkyně a na základě smluv uzavřených se žalobkyní, které byly v minulosti pravidelně propláceny a nikdy nebyly rozporovány. Žalovaný dne [datum] vyúčtoval žalobkyni fakturou [číslo] jeho služby poskytnuté žalobkyni za období od [datum] do [datum] dle přiloženého výkazu práce z [anonymizováno], na základě smlouvy o zprostředkování ze dne [datum]. Podkladem pro vyúčtování služeb žalovaného žalobkyni byl seznam služeb, které byly v rozhodném období žalovaným žalobkyni nezpochybnitelně poskytnuty, a to v rozsahu smlouvy o zprostředkování, a které zahrnují především přípravu projektů datové integrace a prezentací, řízení analytiků při projektech školení, aktivní účast a marketingových a obchodních analýzách nebo klientské konzultace v oblasti řízení a financí včetně školení. Odměna za poskytnuté služby byla sjednána ve výši 1 000 Kč hodina. Jednotlivé úkoly byly žalovanému zadávány zpravidla přímo jednatelem žalobkyně a to jak ústně tak prostřednictvím e-mailů, nebo sociální sítě [anonymizováno], a to buď ve vlákně přímo žalovanému nebo v rámci tzv. Management kanálu žalobkyně. Jednotlivá zadání byla žalovanému delegována i na klientských schůzkách a v e-mailových komunikacích s klienty, či prezentacích přímo před klienty, zpravidla majiteli jednotlivých klientských společností nebo na společných obchodních jednáních, dále i přes kontraktory / teamleadry, kterým byl svěřen jednotlivý projekt, nebo jednotlivé členy týmu. Žalovaný odměnu za služby definované a realizované na základě smlouvy o zprostředkování a vyúčtované fakturou, která byla dne [datum] splatná, dosud neobdržel žádnou odměnu. Žalovaný dne [datum] žalobkyni vyzval dle ust. § 142 a o.s.ř. předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky. Z procesní opatrnosti, ačkoli žalovaný nárok žalobkyně neuznává, navrhl procesní obranu proti návrhu žalobkyně jen do výše žalované částky. 4. Žalobkyně tvrzení žalovaného ohledně jím vyúčtované a fakturované částky 1 495 000 Kč zcela odmítla jako neoprávněné, neuznala je a činí tak od počátku, kdy se žalovaný pokusil jeho domnělý nárok u žalobkyně uplatnit. Vzhledem k tomu, že se jedná o ničím nepodložená a neprokázaná tvrzení žalovaného, jde o nárok sporný, nejistý a v takovém případě i dle stávající judikatury nezpůsobilý k započtení vůči nároku žalobkyně. 5. Po provedeném dokazování a zhodnocení provedených důkazů podle ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 6. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně je korporací zapsanou v obchodním rejstříku, vedeném Městským soudem v Praze a žalovaný je jejím společníkem/ prokazováno výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně/. 7. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] písemnou smlouvu o zápůjčce, jejímž předmětem byl závazek věřitele poskytnout žalovanému jako vydlužiteli zápůjčku ve výši 200 000 Kč do 5 dní od podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnutou půjčku spolu se sjednaným úrokem ve výši 4,9 % ročně vrátit žalobkyni ve lhůtě nejpozději do 10 měsíců od data zápůjčky, a to jednorázovou úhradou poskytnutou žalovaným v průběhu 10 měsíců nebo odečtením celkové částky zápůjčky včetně úroků z výplaty zisku žalobkyně, které je žalovaný podílníkem, v den výplaty zisku po zdanění. Pro případ prodlení s úhradou dlužné částky nebo jednotlivé splátky se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli od prvního dne po uplynutí 4 měsíců prodlení vedle úroku ze zápůjčky i úroky z prodlení ve výši 0,05% z dlužné částky denně. Pro případ porušení smluvních povinností z uzavřené smlouvy se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 5 % z celkové dlužné částky. Smluvní strany se dohodly, že písemnou smlouvu o zápůjčce lze měnit pouze číslovanými písemnými dodatky, podepsanými oběma stranami, které se stanou nedílnou součástí smlouvy o zápůjčce /prokazováno smlouvou o zápůjčce s úředně ověřenými podpisy smluvních stran ze dne [datum] /. 8. Z potvrzení banky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně poukázala zápůjčku žalovanému na jeho účet /prokazováno potvrzením o platbě ze dne [datum] /. 9. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k dobrovolnému vrácení zápůjčky včetně úroku ze zápůjčky a smluvní pokuty /prokazováno„ předžalobní upomínkou - Smlouva o zápůjčce ze dne [datum]“ ze dne [datum] /. 10. Ze smlouvy o zprostředkování ze dne [datum], uzavřené mezi žalobkyní jako zastoupenou a žalovaným jako zástupcem, že se jednalo o zastoupení nevýhradní, kdy předmětem smlouvy a charakter plnění byl sjednán tak, že zástupce se smlouvou zavázal ke zprostředkování služeb pro žalobkyni v oblasti marketingových, obchodních, a provozních analýz a s tím spojených konzultací a školení, s tím, že žalobkyně se zavázala zaplatit žalovanému sjednanou odměnu ve výši 8 000 Kč za každý odpracovaný den. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum] s tím, že smluvní vztah může být kdykoli ukončen písemnou dohodou stran smlouvy nebo výpovědí kterékoli ze stran doručené druhé straně s 1 měsíční výpovědní lhůtou / prokazováno cit. smlouvou /. 11. Žalobkyně k obraně žalovaného tvrdila, že pohledávka žalovaného ve výši 1 495 000 Kč je pouze účelově vyfabulovaná částka, žalobkyně ji odmítá a to zejména z důvodu, že jediná smlouva o zprostředkování ze dne [datum] byla uzavřena na dobu určitou, a sice do [datum], proto nelze akceptovat fakturaci žalovaného po datu jejího skončení. Žalobkyně tvrdila, že jí není známo, na základě jakých skutečností žalovaný dospěl k tvrzeným skutečnostem ohledně sjednání ceny, zadávání činností žalovanému, splatnost faktur a ostatních jím tvrzených skutečností. Žalobkyně dále tvrdila, že jí není nic známo o tom, že by žalovaný pro žalobkyni provedl činnosti v rozsahu, v jakém se je pokusil vyúčtovat žalobkyni fakturou ze dne [datum] ve výši 1 495 000 Kč bez vyznačení výše a údajů o plátci DPH. Žalobkyně sporovala tvrzení žalovaného co do samého základu jeho tvrzeného nároku, jeho obsah, rozsah vykonaných prací, ale i otázku údajné dohody / smlouvy, na jejímž základě žalovaný odvozuje jeho nárok. Žalobkyně rovněž tvrdila, že pokus žalovaného o provedení kompenzační námitky vůči její pohledávce je sporný a neplatný, když poukázala na ustanovení § 1987 odst. 2 o.z. 12. Z výše uvedených skutkových zjištění vyplývá skutkový záv