31 C 510/2020-18 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne 31.10.2020 domáhala na žalovaném zaplacení částky 18 374 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, [příjmení] [jméno] [příjmení], SE, uzavřela se žalovaným dne 7.12.2015 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč. Žalovaný se tuto částku spolu s úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 960 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72% ročně sjednanou v čl. 1 Podmínek a odměnu za administrativní činnost ve výši 2 800 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 600 Kč, zavázal vrátit prostřednictvím pravidelných 58 týdenních splátkách po 426 Kč, což však nečinil řádně a včas. Žalovaný si ve smlouvě zvolil doplňkovou službu životního pojištění, za niž se zavázal zaplatit poplatek ve výši 348 Kč Poslední splátka byla splatná dne 16.1.2017. Ze strany žalovaného byla poslední platba na pohledávku uhrazena dne 12.2.2016. Žalovaný tak dluží žalobkyni částku 18 374 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 13 908,25 Kč a dlužných úhrad ve výši 4 465,75 Kč. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6.12.2019 postoupena na žalobkyni. Žalovaný dluh žalobkyni přes výzvy nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně i žalovaný byli podle § 115a o.s.ř. usnesením zdejšího soudu č.j. 31C 510/2020-12 ze dne 19.11.2020 vyzváni, aby ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. 4. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 5. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně, [příjmení] [jméno] [příjmení], SE, uzavřela se žalovaným dne 7.12.2015 smlouvu, na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč, které se žalovaný včetně souhrnného poplatku ve výši 10 360 Kč a poplatku za sjednané životní pojištění ve výši 348 Kč zavázal vrátit prostřednictvím pravidelných 58 týdenních splátkách po 426 Kč (prokázáno smlouvou a podmínkami). Žalovaný neplatil splátky řádně a včas a dluží žalobkyni částku 18 374 Kč. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6.12.2019 postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávek ze dne 6.12.2019). Žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky vyzvala (prokázáno výzvou ze dne 3.9.2020, podacím lístkem). 6. Ostatní provedené listinné důkazy soud nehodnotil a nevyvozoval z nich žádné skutkové ani právní závěry, neboť by to bylo pro posouzení věci nadbytečné. 7. Podle ust. [číslo] a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 8. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva ve smyslu ust. § 2395 o. z., na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 14 000 Kč. Žalovaný se tuto částku včetně souhrnného poplatku za poskytnutí finančních prostředků zavázal vrátit prostřednictvím pravidelných týdenních splátek, což však nečinil řádně a včas. Žalovaný tak celkem dluží žalobkyni částku 18 374 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 13 908,25 Kč a poplatku ve výši 4 465,75 Kč. Žalobkyně dále požadovala zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši 9 658,85 Kč (kdy se jedná o úrok ve výši 23,72% ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 13 908,25 Kč od 17.1.2017, tj. ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky do data postoupení 6.12.2019) a ve výši 3 256,21 Kč (kdy se jedná o zákonný úrok z prodlení počítaný z dlužné jistiny ve výši 13 908,25 Kč od 24.1.2017, tj. od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky do data postoupení 6.12.2019). Tím, že žalovaný žalobkyni nezaplatil dluh řádně a včas, ocitl se v prodlení s plněním peněžitého závazku a je tak povinen zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s úroky, soud proto rozhodl tak, jak ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. Postoupení pohledávky se řídí ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. 9. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 374 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 11. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro jejich prodloužení.