31 C 571/2020-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne 4.9.2020 domáhala po žalované zaplacení částky 10 750 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovanou uzavřela účastnickou smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] dne 22.10.2014, účastnickou smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] dne 21.5.2018 a účastnickou smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] dne 22.10.2014, případně dodatek. Na základě těchto smluv se zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací, včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaná se zavázala za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny. Nedílnou součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě, na základě kterého uzavřela žalobkyně s žalovanou kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI [číslo] typu Indoor LTE modem Huawei B525 – černý s dotací ([číslo]), přičemž část kupní ceny uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí zařízení a část kupní ceny ve výši 1 150 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši 2 300 Kč pak měla být hrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 100 Kč. Žalovaná dluží žalobkyni částku ve výši 10 750 Kč, která se sestává z částky 1 600 Kč jako součet zbývajících splátek za koncové zařízení a podmíněnou slevou ve výši 9 150 Kč a to dle vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 16.7.2019, skládající se ze splátky zařízení/Installment ve výši 1 300 Kč, [číslo] splatné dne 20.8.2019, skládající se z vrubopisu ke slevě na zařízení ve výši 1 150 Kč, [číslo] splatné dne 20.8.2019, skládající se z vrubopisu ke slevě na zařízení ve výši 4 000 Kč, [číslo] splatné dne 20.8.2019, skládající se z vrubopisu ke slevě na zařízení ve výši 4 000 Kč, [číslo] splatné dne 10.3.2019, skládající se ze splátky zařízení/Installment ve výši 100 Kč, [číslo] splatné dne 27.3.2019, skládající se ze splátky zařízení/installment ve výši 100 Kč a [číslo] splatné dne 27.4.2029, skládající se ze splátky zařízení/Installment ve výši 100 Kč. Žalovaná přes výzvu dlužnou částku nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalobkyně i žalovaná byly podle § 115a o.s.ř. usnesením zdejšího soudu č.j. EPR 223914/2020-10 ze dne 4.11.2020 vyzvány, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělily, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byly poučeny, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. 4. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 5. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že mezi účastníky byly uzavřeny účastnické smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací včetně služeb třetích stran. Žalovaná se smlouvami zavázala za poskytnuté služby hradit sjednané ceny. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo uzavření kupní smlouvy na zařízení Huawei B525 - černý (prokázáno účastnickými smlouvami, nastaveními služeb, pravidly pro prodej zařízení na splátky). Žalovaná dlouhodobě neplnila závazky z uzavřených smluv, proto žalobkyně využila svého práva a účastnické smlouvy dopisem ze dne 20.5.2019 vypověděla (prokázáno výpovědí účastnických smluv ze dne 20.5.2019). Žalovaná řádně neplatila vyúčtování a dluží na neuhrazených vyúčtování částku 10 750 Kč (prokázáno vyúčtováními [číslo]). Žalobkyně žalovanou k uhrazení dluhu vyzvala (prokázáno výzvou ze dne 18.5.2020 a podacím lístkem). 6. Ostatní listinné důkazy soud nehodnotil a nevyvozoval z nich žádné skutkové ani právní závěry, neboť by to bylo pro posouzení věci nadbytečné. 7. Podle ust. § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 8. Dle § 2079 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 9. Vzhledem ke shora uvedenému má soud za prokázané, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy, na jejímž základě žalobkyně žalované poskytovala služby a žalovaná byla povinna za poskytnuté služby hradit vyúčtované ceny, což však porušila, když žalobkyni nezaplatila shora uvedená vyúčtování. Žalobkyně se touto žalobou domáhá zaplacení částky 10 750 Kč představující neuhrazená vyúčtování, kdy žalovaná částka se sestává z podmíněné slevy ve výši 9 150 Kč a zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 1 600 Kč. Tím, že žalovaná nezaplatila žalobkyni dlužnou částku řádně a včas, ocitla se v prodlení s plněním peněžitého závazku a je tak povinna zaplatit žalovanou částku spolu s úroky z prodlení. Soud proto žalobě vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku 10. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 750 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 12. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro jejich prodloužení.