31 C 585/2020-13 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne 27.8.2020 domáhala na žalované zaplacení částky 25 130,09 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná dne 14.3.2016 uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěrový limit ve výši 35 000 Kč na dobu neurčitou a žalovaná se zavázala k zaplacení úvěru včetně úroku z poskytnutého úvěru ve výši 8,5% měsíčně dle čl. IV odst. 1 smlouvy a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12,5% z každé čerpané částky úvěru dle čl. IV odst. 2 smlouvy splatit, a to vždy v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12,5% nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání úvěru, anebo 1 000 Kč podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Výše minimální pravidelné splátky i celkové dlužné částky je v souladu s čl. V. smlouvy a bodu 9.9. obchodních podmínek sdělována dlužníkovi vždy ve výpisu. Žalovaná čerpala celkem částku 38 500 Kč. Žalovaná dluží žalobkyni částku 24 630,09 Kč představující jistinu úvěru. Žalobkyně dále požadovala zaplacení náhrady účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované se splácením kterékoliv částky ve výši 250 Kč. Na základě pravidelných vydaných měsíčních výpisů a v souvislosti s prodlením žalované s placením alespoň minimálních pravidelných splátek vznikl žalobkyni ke dni vydání posledního výpisu nárok na účelně vynaložené náklady v celkové výši 500 Kč. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19.12.2019 postoupena na žalobkyni. Žalovaná dlužnou částku přes výzvu žalobkyni dosud nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalobkyně i žalovaná byly podle § 115a o.s.ř. usnesením zdejšího soudu č.j. EPR 217910/2020-12 ze dne 4.11.2020 vyzvány, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělily, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byly poučeny, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. 4. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 5. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru na dobu neurčitou, na jejímž základě poskytla žalované úvěrový rámec do výše 35 000 Kč. Žalovaná se poskytnutý úvěr zavázala splácet dohodnutým způsobem a to tak, že výše splátky bude vždy činit alespoň 12,5% z aktuální výše úvěru nebo alespoň 1 000 Kč, podle toho, která částka je vyšší. Smlouvou byla sjednána úroková sazba ve výši 8,5% měsíčně a poplatek za čerpání úvěru, a to ve výši 12,5% z částky každého čerpání úvěru. Pro případ prodlení se splacením jakékoliv částky je žalovaná povinna zaplatit náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením se splácením kterékoliv částky ve výši 250 Kč (prokázáno smlouvou o úvěru) Žalovaná čerpala celkem částku 38 500 Kč (prokázáno výpisy z účtu) Žalovaná dluží žalobkyni na jistině úvěru částku 24 630,09 Kč. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19.12.2019 postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 27.5.2020 (prokázáno smlouvou o postoupené pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky) Žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky vyzvala. (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 27.5.2020) 6. Z ostatních listinných důkazů soud nevyvozoval žádné skutkové ani právní závěry, neboť by to bylo pro posouzení věci nadbytečné. 7. Podle ust. 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 8. Mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena smlouva ve smyslu ust. § 2395 a násl. o. z., na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěrový limit ve výši 35 000 Kč. Žalovaná byla povinna poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem splácet, což však nečinila řádně a včas. Žalovaná tak celkem dluží žalobkyni částku 25 130,09 Kč sestávající se z jistiny úvěru ve výši 24 630,09 Kč a nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 500 Kč. Tím, že žalovaná žalobkyni nezaplatila dluh řádně a včas, ocitla se v prodlení s plněním peněžitého závazku a je tak povinna zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s úroky. Soud proto žalobě jako důvodné zcela vyhověl a rozhodl tak, jak ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. Postoupení pohledávky se řídí ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. 9. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 458 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 006 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 130,09 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 11. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro jejich prodloužení.