31 C 599/2020-13 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne 30.9.2020 domáhala po žalované zaplacení částky 87 134 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 19.10.2005 uzavřeli nájemní smlouvu na dobu neurčitou, ve znění dodatku [číslo] ze dne 11.3.2013, jejímž předmětem byl nájem nebytového prostoru sloužícího k podnikání, v domě [adresa], ul. [ulice], [obec a číslo], a to provozních místností s příslušenstvím v sekci C, ve 3. patře, o celkové výměře 50 m2. Nájemné bylo sjednáno ve výši 7 000 Kč měsíčně, přičemž spolu s nájemným byly splatné i zálohy na služby ve výši 3 300 Kč, měsíční paušál za odvoz odpadu ve výši 100 Kč + DPH a měsíční paušál za úklid společných prostor před vstupem do nebytového prostoru ve výši 200 Kč + DPH. Žalovaná dlouhodobě neplnila své povinnosti nájemce, žalobce proto nájemní smlouvu dopisem ze dne 26.5.2020 vypověděl, a to s výpovědní dobou v délce 3 měsíců. Výpověď byla žalované doručena dne 29.5.2020, nájemní poměr k nebytovému prostoru skončil k 31.8.2020. Ke dni podání žaloby žalovaná dlužila žalobkyni částku 87 134 Kč s příslušenstvím sestávající se z 5 dlužných plateb nájemného a úhrad za odvoz odpadu a úklid za měsíce duben až srpen 2020 (5x 7 363 Kč), 8 dlužných záloh na služby za měsíce leden až srpen 2020 (8 x 3 300 Kč), neuhrazené vyúčtování služeb za rok 2019 ve výši 24 502 Kč, na které žalovaná uhradila částku 583 Kč, tedy zbývá uhradit 23 919 Kč. Žalobkyně dále požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení a náklady spojené s uplatněním každé pohledávky ve výši 1 200 Kč za doposud 9 dlužných pohledávek za měsíce leden až srpen 2020 a neuhrazené vyúčtování služeb za rok 2019, celkem 10 800 Kč. Žalovaná dlužnou částku přes výzvu žalobkyně neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalobkyně i žalovaná byly podle § 115a o.s.ř. usnesením zdejšího soudu č.j. EPR 248054/2020-9 ze dne 2.11.2020 vyzvány, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělily, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byly poučeny, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. 4. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 5. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že mezi účastníky byla dne 19.10.2005 uzavřena smlouva o nájmu nebytových prostor v domě [adresa], ul. [ulice], [obec a číslo], na dobu neurčitou. Žalovaná se smlouvou zavázala hradit měsíční nájemné ve výši 7 000 Kč a měsíční zálohy na služby ve výši 1 500 Kč za ústřední vytápění a dodávku teplé vody ve výši 1 000 Kč, vodné, stočné ve výši 200 Kč, odvoz odpadu ve výši 100 Kč a za úklid společných prostor před vstupem do nebytového prostoru ve výši 200 Kč. Splatnost měsíčních úhrad byla 15. den měsíce na základě vystavených faktur pronajímatelem. Pro případ výpovědi byla sjednána tří měsíční výpovědní lhůta, která počíná běžet od prvého dne měsíce následujícího po měsíci, ve kterém byla písemná výpověď doručena druhé smluvní straně. (prokázáno nájemní smlouvou) Dodatkem [číslo] ke smlouvě ze dne 11.3.2013 došlo ke zvýšení měsíčních záloh na služby na částku 3 300 Kč (prokázáno dodatkem ke smlouvě) Žalovaná neplnila povinnosti vyplývající ze smlouvy, když dlouhodobě nehradila nájemné a služby, proto žalobkyně využila svého práva a dopisem ze dne 26.5.2020 nájemní smlouvu vypověděla. (prokázáno výpovědí ze dne 26.5.2020 a doručenkou) Žalovaná dluží na nájemném a službách žalobkyni částku 87 134 Kč. Žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky vyzvala. (prokázáno fakturami, zálohovými listy, předžalobní výzvou ze dne 11.9.2020 a podací stvrzenkou) 6. Z ostatních listinných důkazů soud nevyvozoval žádné skutkové ani právní závěry, neboť by to bylo pro posouzení věci nadbytečné. 7. Podle ust. § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) podle kterého není-li stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Soud proto postupoval dle zákona č. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor (dále jen„ Zákon“). 8. Podle § 3 odst. 1 Zákona pronajímatel může nebytový prostor přenechat k užívání jinému smlouvou o nájmu. 9. Vzhledem ke shora uvedenému má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o nájmu nebytových prostor ve smyslu § 3 odst. 1 zák. [číslo] na jejímž základě žalobkyně přenechala žalované do nájmu shora specifikovaný nebytový prostor a žalovaná se smlouvou zavázala hradit žalobkyni nájemné a zálohy na služby. Žalovaná porušila povinnosti vyplývající ze smlouvy, když řádně a včas nehradila sjednané nájemné a zálohy na služby, proto žalobkyně nájemní smlouvu vypověděla a nájemní poměr k nebytovému prostoru tak skončil k 31.8.2020. Žalovaná dluží žalobkyni 5 dlužných plateb nájemného a úhrad za odvoz odpadu a úklid za měsíce duben až srpen 2020 (5 x 7363 Kč), 8 dlužných záloh na služby za měsíce leden až srpen 2020 (8 x 3 300 Kč) a neuhrazené vyúčtování služeb za rok 2019 ve výši 23 919 Kč. Žalovaná tak celkem dluží žalobkyni částku 87 134 Kč. Tím, že žalovaná nehradila nájem a služby řádně a včas, ocitla se v prodlení s plněním peněžitého závazku a je tak povinna zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s úroky z prodlení. Soud proto žalobě jako důvodné zcela vyhověl a rozhodl, tak jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že se jedná o vzájemný závazek podnikatelů, soud žalobkyni přiznal i částku 10 800 Kč za 9 dlužných pohledávek za měsíce leden až srpen 2020 a za neuhrazené vyúčtování služeb za rok 2019 jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalobkyně požadovala zaplacení úrokeu z prodlení od ledna 2020. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 21 345,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 486 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 87 134 Kč sestávající z částky 4 620 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 620 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 4 620 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 760 Kč ve výši 3 099,60 Kč. 12. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro jejich prodloužení.