42 C 1/2021-13 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne 6.11.2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 7 494 Kč s tím, že se žalovaným uzavřela dne 11.1.2019 a 11.12.2018 smlouvy na poskytování služeb elektronických komunikací. Na základě uzavřených smluv se žalovaný zavázal užívat služby elektronických komunikací prostřednictvím telefonních čísel. V rámci těchto smluv byl stanoven závazek na trvání vztahu v délce 24 měsíců (speciální nabídka) HW BONUS, která umožnila žalovanému získat při dodržení stanovených podmínek slevu na odebrané zařízení. Pro případ porušení uvedených podmínek se žalovaný zavázal doplatit žalobkyni částku odpovídající skutečně vyčerpané slevě. Žalobce na základě marketingové akce HW Bonus odebral zboží – telefon Samsung Galasy J3+ a mobilní telefon Nokia 3.1 a to dne 15.12.2018 a dne 11.1.2019. Standardní cena zařízení Samsung Galaxy J4+ činila 4 495 Kč, a to včetně DPH, a standardní cena zařízení Nokia 3.1. činila 3 495 Kč, a to včetně DPH. Celkem převzal žalovaný zboží v ceně 7 990 Kč, přičemž uplatnil podmíněnou slevu AKCE HW BONUS v částce celkem 7 494 Kč. Při převzetí tedy žalovaný zaplati za toto zboží pouze částku 496 Kč a zbývající část kupní ceny byla vázána na rozvazovací podmínku. Žalovaný souhlasil ve smlouvách se závazkem na dobu 24 měsíců a s pravidly marketingové akce HW BONUS. Žalovaný tak měl povinnost řádně využívat službu a platit za ní. Tuto povinnost však porušil, neboť nezaplatil vyúčtování za služby, v důsledku čehož došlo k naplnění rozvazovací podmínky a žalobkyně doúčtovala žalovanému zbývající část kupní ceny ve výši poskytnuté slevy. Protože šlo o doúčtování zbývající části kupní ceny, bylo doúčtování provedeno opravným daňovým dokladem vrubopisem k dokladu [číslo]. Vrubopis byl vystaven dne 25.9.2019 s evidenčním číslem dokladu [číslo] na částku 4 494 Kč, se splatností 7.10.2019. Dále daňovým dokladem – vrubopisem k dokladu [číslo]. Vrubopis byl vystaven dne 25.9.2019 s evidenčním číslem dokladu [číslo] na částku 3 000 Kč, se splatností 7.10.2019. Žalovaný celkem dluží žalobkyni částku 7 494 Kč, kterou přes výzvu nezaplatil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně i žalovaný byli podle § 115a o.s.ř. usnesením zdejšího soudu č.j. EPR 289389/2020-8 ze dne 3.12.2020 vyzváni, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se v uvedené lhůtě nevyjádřili, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. 4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 6. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalobkyně se žalovaným uzavřela dne 11.1.2019 a 11.12.2018 dodatek ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací, kde v rámci těchto smluv byl stanoven závazek na trvání vztahu v délce 24 měsíců – HW BONUS, která umožnila žalovanému získat slevu na odebrané zařízení a to za stanovených podmínek (prokázáno dodatky ke smlouvě, pravidly marketingové akce HW BONUS). Žalovaný dne 15.12.2018 odebral zařízení Samsung Galaxy J4+ v ceně 4 495 Kč, kdy při převzetí uhradil 1 Kč a dne 11.1.2019 zařízení Nokia 3.1 v ceně 3 495 Kč, kdy při převzetí uhradil 495 Kč (prokázáno daňovými doklady [číslo] a [číslo]). Z důvodu porušení podmínek akce HW BONUS žalobkyně doúčtovala kupní ceny zařízení a to vrubopisem ze dne 25.9.2019 na částku 3 000 Kč, s datem splatnosti 7.10.2019 a vrubopisem ze dne 25.9.2019 na částku 4 494 Kč, s datem splatnosti 7.10.2019 (prokázáno vrubopisy). Žalovaný dluží celkem částku 7 494 Kč. Žalobkyně žalovaného k uhrazení dlužné částky vyzvala (prokázáno výzvou ze dne 21.10.2020). 7. Dle § 2079 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Vzhledem ke shora uvedenému má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytovala služby a zboží. Žalovaný byl povinen za poskytnuté služby a zboží hradit vyúčtované ceny, což však porušil, když žalobkyni nezaplatil shora uvedená vyúčtování – vrubopisy. Žalobkyně se touto žalobou domáhá zaplacení částky 7 494 Kč představující část neuhrazené kupní ceny za shora uvedená zařízení. Soud proto žalobě vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky. 11. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.