42 C 11/2021-10 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne 19.10.2020 domáhala po žalované zaplacení částky 90 Kč s tím, že žalovaná dne 4.2.2018 využila u žalobkyně lékařskou pohotovostní službu, za což vznikla žalované povinnost uhradit regulační poplatek ve výši dle ust. § 16a zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů. Využití této služby žalobkyně žalované vyúčtovala daňovým dokladem [číslo] splatným dne 12.2.2018, ve výši 90 Kč. Žalovaná dluh písemně uznala uznáním dluhu ze dne 4.2.2018. Žalovaná dlužnou částku ve výši 90 Kč přes výzvu žalobkyně neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalobkyně i žalovaná byly podle § 115a o.s.ř. usnesením zdejšího soudu č.j. EPR 269424/2020-16 vyzvány, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělily, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byly poučeny, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaná se v uvedené lhůtě nevyjádřily, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. 4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 6. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované dne 4.2.2018 ve svém nemocničním zařízení pohotovostní službu, přičemž žalované za takto poskytnutou službu vyúčtovala regulační poplatek v částce 90 Kč, a to daňovým dokladem [číslo] se splatností dne 12.2.2018 (prokázáno daňovým dokladem). Žalovaná dluh vůči žalobkyni uznala (prokázáno uznáním dluhu ze dne 4.2.2018). Žalovaná na dlužnou částku v celkové výši 90 Kč neuhradila ničeho, ačkoli byla o její úhradu žalobkyní písemně upomínána (prokázáno výzvou ze dne 18.6.2018 a podacím archem). 7. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žalované byla dne 4.2.2018 poskytnuta ve zdravotnickém zařízení žalobkyně pohotovostní služba, za jejíž poskytnutí vznikla žalované povinnost v souladu s § 16a odst. 1 zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, uhradit regulační poplatek ve výši 90 Kč. Tento poplatek žalobkyně žalované řádně vyúčtovala. Vzhledem k tomu, že žalovaná přes upomínku žalobkyně žalovanou částku v celkové výši 90 Kč neuhradila, ocitla se v prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované vedle zaplacení žalované částky také zaplacení úroků z prodlení. Na základě shora uvedeného soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl. 8. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. 10. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro jejich prodloužení.