42 C 448/2020-34 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne 27.8.2020 domáhala na žalovaném zaplacení částky 11 560 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] (dále jen jako„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela dne 31.7.2018 se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč Tyto finanční prostředky včetně příslušenství se žalovaný zavázal vrátit do 30.8.2018, což však neučinil řádně a včas. Tím mu vznikla povinnost uhradit též smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky v kapitalizované výši 3 560 Kč počítané ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky, tj. 31.8.2018 z dlužné jistiny pohledávky ve výši 8 000 Kč do 19.11.2019. Pohledávka za žalovaným byla dne 9.12.2019 postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný dluží žalobkyni celkem částku 11 560 Kč, kterou přes výzvu žalobkyně nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně i žalovaný byli podle § 115a o.s.ř. usnesením zdejšího soudu č.j. 42C 448/2020-27 ze dne 4.11.2020 vyzváni, aby ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. 4. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 5. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] uzavřela dne 31.7.2018 se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit do 30.8.2018. Pro případ porušení povinností vyplývajících ze smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% z jistiny, a to za každý den prodlení (prokázáno smlouvou o úvěru, informacemi o spotřebitelském úvěru, výpisem z účtu). Žalovaný úvěr žalobkyni řádně a včas nevrátil, když k jeho vrácení byl právní předchůdkyní žalobkyně vyzýván (prokázáno upomínkou ze dne 9.9.2018, 30.9.2018). Pohledávka za žalovaným byla dne 9.12.2019 postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávky, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 7.1.2020). Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 11.10.2018, 24.7.2020, podacím archem). 6. Ostatní listinné důkazy soud nehodnotil a nevyvozoval z nich žádné skutkové ani právní závěry, neboť by to bylo pro posouzení věci nadbytečné. 7. Podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 věta prvá o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 8. Na základě uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr a žalovaný se ve smlouvě zavázal právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou částku vrátit do 30.8.2018, což však neučinil a dostal se tak do prodlení, v důsledku čehož právní předchůdkyni žalobkyně vznikl nárok na smluvní pokutu, sjednanou mezi stranami v souladu s § 2048 o.z. Žalovaný celkem dluží žalobkyni částku 11 560 Kč sestávající se z jistiny ve výši 8 000 Kč a smluvní pokuty ve výši 3 560 Kč. Žalobkyně dále požadovala zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 877,81 Kč za období od 31.8.2018 do 19.11.2019, kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši 8 000 Kč, dále částku 150 Kč představující kapitalizovaný úrok z nesplaceného úroku ve výši 0 Kč a neuhrazených paušálních náhrad nákladů na upomínání ve výši 150 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého závazku, vzniklo tak právo žalobkyni požadovat po žalovaném zaplacení dlužné částky spolu s úrokem z prodlení. Postoupení pohledávky se řídí ust. § 1879 a násl. občanského zákoníku. Z těchto důvodů soud rozhodl, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno. 9. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 560 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 11. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro jejich prodloužení.